ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А56-45178/2006


[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации, а дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Выборгской таможни - Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52); от закрытого акционерного общества "СВТ-Петербург" - Шуклина О.П. (доверенность от 19.01.2007), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-45178/2006 (судья Рыбаков С.П.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "СВТ-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 07.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1286/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 72, 73, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.3 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество имело реальную возможность проверить достоверность сообщаемых таможне сведений о перевозимых товарах, но не воспользовалось своим правом, а следовательно, не предприняло необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 29.08.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Вольво" (регистрационный номер К 218ТМ/78) с полуприцепом (регистрационный номер АТ 0539/78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N АX 52264513 (ткань, 771 грузовое место, общий вес 20500 кг). Товар перемещался в контейнере N KKFU 1068810 за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, счет-фактуру и упаковочный лист).
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактический вес товара брутто превышает указанный в товаросопроводительных документах на 3820,5 кг.
    
    Данное обстоятельство послужило таможне основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 34-35).
    
    В ходе административного производства таможенный орган опросил свидетелей (водителя и генерального директора общества) и установил, что водитель принял груз на терминале в городе Котке (Финляндия), осмотрел контейнер и проверил наличие пломб отправителя. При этом взвешивание груза не производилось.
    
    Согласно постановлению таможни от 07.09.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 70000 руб. (700 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара обусловлена размещением товара в автомобиле и в полуприцепе, а также отсутствием соответствующих методик.
    
    С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-45178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая