ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А56-49930/2005


[Поскольку факт непредставления перевозчиком в таможню письменного подтверждения о прибытии транспортного средства установлен материалами дела, привлечение к ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ правомерно]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-49930/2005 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-840/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 16.10.2006 отменено, Компании отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2007 и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что товар был доставлен в таможню назначения, где Компании выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, представленное должностным лицам Выборгской таможни при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель Таможни просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
    
    Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 29.04.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер MPF567/WFB352/WIS758 (перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd"). Водитель автомашины Федоров А.П. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XF42245732, CMR от 27.04.2004 N 100763, инвойс от 27.04.2004, упаковочный лист от 27.04.2004 N 2704-01. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Moroso S.P.A." (Италия) в адрес получателя - ООО "Интер-Ресурс XXI век" (Россия) перемещался товар - обувь и одежда весом 22283 кг, стоимостью 32100,60 доллара США.
    
    Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара - до 02.05.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Подольской таможней, перемещаемый по книжке МДП XF42245732 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара Таможней 27.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-840/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением Таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-840/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения - недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Компания обжаловала постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции установил факт недоставки товара по книжке МДП XF42245732 в таможенный орган назначения, но с учетом допущенных Таможней существенных нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности признал обжалуемое постановление таможенного органа недействительным.
    
    Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что Таможня доказала наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлекла Компанию к административной ответственности в соответствии с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.
    
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    С учетом положений статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение технико-криминалистической экспертизы от 28.01.2005 N 73, в котором указано, что оттиски печатей таможенного органа назначения на представленном Компанией свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита выполнены иными печатными формами, а не печатями Подольской таможни; сам бланк свидетельства изготовлен не обеспечивающим выпуск данного вида продукции производством.
    
    Между тем из материалов дела следует, что перевозчик не представил в Таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Подольскую таможню.
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства, в том числе письмом Подольской таможни из которого следует, что перемещаемый по книжке МДП XF42245732 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось; письмом склада временного хранения в зоне деятельности Подольской таможни и протоколами опроса работников склада, согласно которым автомашина Компании с товаром на территорию склада не въезжала, документы учета транспортного средства Компании не выдавались.
    
    Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Компании в признании незаконным обжалуемого постановления Таможни, установив наличие в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения и проверив правомерность исчисления административного штрафа с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-49930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая