ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А21-5915/2006


[Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку вывод таможни о недостоверности заявленных предпринимателем сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля основан только на информации генерального дистрибьютора компании-производителя автомобиля и экспертном заключении, содержащих противоречия и не позволяющих сделать однозначный вывод о мощности двигателя автомобиля]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2006 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-5915/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Мураховский Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 04.09.2006 по делу N 10205000-299/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает, что в ходе административного производства установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - автомобиля легкового марки "Мицубиси Монтеро спорт" (VIN JA4MT31H5YP015573) 2000 года выпуска предприниматель представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209080/170804/0002110, в которой указал мощность автомобиля 110 кВт/150 лошадиных сил.
    
    Установив в ходе проверки ГТД, что мощность импортированного Мураховским Д.А. автомобиля составляет 125 кВт/170 лошадиных сил, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело N 10205000-299/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провел административное расследование.
    
    Постановлением Таможни от 04.09.2006 предприниматель признан виновным в заявлении при декларировании транспортных средств недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Мураховскому Д.А. назначено наказание в виде штрафа, равного сумме неуплаченных таможенных пошлин и налогов, - 27193 руб. 10 коп.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили постановление таможенного органа, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из материалов дела следует, что сведения о мощности автомобиля (110 кВт) заявлены декларантом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, а именно - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Стандарт" от 10.12.2005 N 1150. Достоверность названного заключения таможенным органом не опровергнута. Согласно объяснениям инспектора таможенного поста Московский Рудиковского В.Г. для определения мощности автомобиля им использовался справочник "Евротакс Автоидент", однако указанная информация в материалах дела отсутствует и таможней не оценена. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель представил для таможенного оформления контракт, технический паспорт, паспорт транспортного средства, однако эти документы оставлены Таможней без внимания и в оспариваемом постановлении не указаны.
    
    Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации генерального дистрибьютора Мицубиси Моторс - ЗАО "Рольф Холдинг" (л.д.59) и экспертном заключении от 05.06.2006 N 1288 (л.д.45). Однако названные документы содержат противоречивую информацию и не позволяют сделать однозначный вывод о действительной мощности двигателя автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил.
    
    С учетом изложенного суды обоснованно признали, что Таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях Мураховского Д.А. как объективной, так и субъективной сторон вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
    
    В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода судов.
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А21-5915/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая