ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А56-8982/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.16.3 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения, так как в данном случае просрочка представления документа, обязательного для таможенного контроля, связана с несвоевременным исполнением сертифицирующим органом заявки общества по методологическим основаниям (невозможность отбора репрезентативных проб из соответствующей партии товара), при этом заявитель своевременно обратился в сертифицирующий орган за получением сертификата качества и впоследствии действовал разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни - Букреева Д.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18781), Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778); от общества с ограниченной ответственностью "Русский Бейклс" - Трубачева А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 3), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-8982/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бейклс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1077/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов материалам дела. Податель жалобы считает, что общество должно было заранее выяснить нормативные требования, установленные для ввоза конкретного товара, и заблаговременно обратиться в сертифицирующий орган для получения сертификата качества. В связи с этим таможенный орган полагает, что в действиях общества усматривается состав вмененного ему правонарушения, в том числе субъективная сторона деяния (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку общество не приняло достаточные меры для своевременного получения сертификата качества на ввезенный товар.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 15.08.2005 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/150805/0015975 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 2 (улучшитель хлебопекарный "Малт", вес 50 кг). Декларант указал в ГТД код товара 1901 90 990 0 согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Товар следовал в его адрес от иностранного грузоотправителя - АВ "NORDBAKELS" (Швеция) на основании внешнеторгового контракта от 23.11.2000 N 7.
    
    В ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что указанный товар представляет собой "базу для солодового хлеба" и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 1901 20 000 0. Общество согласилось с данным выводом таможни и 19.08.2005 внесло соответствующие изменения в ГТД. Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло необходимость представления сертификата качества на ввозимый товар применительно к требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.98 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки".
    
    По заявлению общества таможня 19.08.2005 произвела условный выпуск товара, обязав общество в срок до 23.09.2005 представить сертификат качества ("хлебный сертификат") на товар N 2 (том дела 1, листы 15, 37).
    
    Непредставление в установленный срок сертификата качества послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10210000-1077/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.09.2005; том дела 1, лист 32). Сертификат качества от 14.10.2005 N 0563234 представлен обществом в таможенный орган только 01.11.2005.
    
    Согласно постановлению таможни от 19.01.2006 действия общества квалифицированы применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ как "несоблюдение в надлежащий срок установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации". Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку в данном случае просрочка представления документа, обязательного для таможенного контроля, связана с несвоевременным исполнением сертифицирующим органом заявки общества по методологическим основаниям (невозможность отбора репрезентативных проб из соответствующей партии товара). Заявитель же своевременно обратился в сертифицирующий орган за получением сертификата качества и впоследствии действовал разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
    
    Изучив материалы дела и доводы таможенного органа, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ).
    
    Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
    
    Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена также статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.98 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки (к которым относится рассматриваемый товар) осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии сертификатов качества зерна и продуктов его переработки.
    
    По общему правилу, документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). Вместе с тем представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).
    
    Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2005 общество представило в таможню сертификат качества от 14.10.2005 N 0563234, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям нормативных документов.
    
    Таким образом, сертификат качества представлен декларантом в таможенный орган по истечении установленного таможней срока. Однако несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В данном случае заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-8982/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов