ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А56-49920/2005


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ было отказано, поскольку суд установил, что таможней был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-49920/2005 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-833/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 16.10.2006 (судья Глазков Е.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Суд посчитал доказанным факт недоставки товара, находящегося под таможенным контролем, но указал на допущенное таможенным органом существенное нарушение административной процедуры: ненадлежащее извещение компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда от 16.10.2006 отменено, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению компании, имеющиеся в материалах дела доказательства (товаросопроводительные документы с отметками и штампами таможенного органа назначения и склада временного хранения) подтверждают доставку перевозимого заявителем товара. Заключение эксперта от 27.01.2005 N 68 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку компания, в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, не уведомлялась о назначении данной экспертизы. Вместе с тем, содержащиеся в данном заключении выводы не опровергают факт доставки товара. Компания также указывает на нарушение таможней установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Представители компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и одежда; общий вес 21642 кг; общая стоимость 29415,60 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Консул-Мастер".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 16.04.2004 на автомашине под управлением водителя Семенова С.П., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП GX42245186, СМR от 15.04.2004 N 981410, инвойс и упаковочный лист от 15.04.2004 N 1561.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 19.04.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП GX42245186 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/190404/0006521, бланк N 0304921".
    
    По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-833/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004; том дела I, лист 27).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0272396 с находящимися на нем оттисками печатей таможни назначения.
    
    Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на нем оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
    
    Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 27.01.2005 N 68 на исследованном документе оттиски личной номерной и гербовой печатей таможни назначения нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0272396 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
    
    По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0272396 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-833/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
    
    Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения. Вместе с тем суд посчитал, что незаконность оспариваемого постановления таможни обусловлена рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя компании, надлежащим образом не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (определение таможни от 28.03.2005).
    
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом апелляционной коллегией исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах административного дела документы, подтверждающие как присутствие при рассмотрении административного дела уполномоченного представителя компании, так и предшествующие тому процессуальные действия таможни, направленные на соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель компании пояснил, что заявитель не ссылался ранее и не ссылается на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности (протокол судебного заседания от 24.01.2007; том дела II, лист 93).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также при необходимости запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим судам необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком.
    
    Письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможенный орган назначения либо копия данного документа в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по совокупности указанных доказательств факт доставки товара не может считаться однозначно установленным.
    
    В то же время процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Также в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства. Эти и иные доказательства, собранные таможней в ходе административного расследования, оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не обязана, но могла представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.
    
    Довод подателя жалобы о нарушении таможней требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
    
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
    
    По смыслу положений статей 28.5, 28.7 КоАП РФ административное расследование должно обеспечить полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении с "длительной просрочкой" (относительно момента обнаружения правонарушения) является не просто допустимым, но призванным гарантировать обоснованность результатов административной процедуры.
    
    В данном случае протокол об административном нарушении составлен таможней 25.03.2005, в соответствии с правилами части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении данного протокола таможенным органом не допущено.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции согласно требованиям процессуального законодательства. Основания для их переоценки отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-49920/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов