ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А13-50/2007-23


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.16.3 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, при этом в качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановлении
является то, что в нарушение требований части 3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дел об административном правонарушении законному представителю заявителя не были разъяснены его права и обязанности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от Вологодской таможни Зузолина И.В. (доверенность от 25.12.2006 N 8785), Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 по делу N А13-50/2007-23 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Экспортная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-422/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 29.01.2007 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку предъявленное к вывозу количество товара превышает объем, указанный в фитосанитарном сертификате.
    
    Таможенный орган также указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ: копия соответствующего определения направлена обществу, его представитель в ходе административного расследования неоднократно ознакомлен со своими процессуальными правами.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204050/161006/0005546, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - еловая обрезная доска в количестве 31,925 куб.м. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил фитосанитарный сертификат от 13.10.2006 N 440350114131006011, подтверждающий соответствие товара объемом 32 куб.м действующим фитосанитарным правилам. В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактически к вывозу предъявлено 38,74 куб.м товара.
    
    Несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановлении в обжалуемом решении также отмечено, что в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дел об административном правонарушении законному представителю заявителя не разъяснены права и обязанности.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
    
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
    
    В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
    
    Судом установлено, что прошедшей фитосанитарный контроль и предъявленной к вывозу с таможенной территории Российской Федерации является одна и та же товарная партия. Несоответствие объема фактически вывозимых досок сведениям, содержащимся в фитосанитарном сертификате и таможенной декларации, обусловлено ошибкой, допущенной работником общества при измерении пиломатериалов (не учтены припуски на распиловку и усушку), а такие действия не охватываются диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, в поведении заявителя отсутствует.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
    
    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.
    
    В текст определения от 16.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования включены права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.
    
    При таких обстоятельствах обязанность таможни, предусмотренную частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, следует считать выполненной.
    
    В ходе административного расследования заявитель активно осуществлял принадлежащие ему процессуальные права: давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, представлял доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества.
    
    Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлиял на законность обжалуемого решения в целом.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 по делу N А13-50/2007-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая