ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-20677/2006


[Суд отменил состоявшиеся судебные решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении таможни не отражено, какие именно средства идентификации использовались таможенным органом отправления и каков характер их повреждений, акт таможенного осмотра, фиксирующий повреждение средств идентификации, таможней не составлялся, на момент прибытия вагона в место доставки отсутствовала технологическая схема взаимодействия перевозчика, грузополучателя и таможенного органа при совершении грузовых операций с товарами в зоне таможенного контроля]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/200), Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994), Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/992), рассмотрев 27.04.2007 (после объявленного 24.04.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-20677/2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-979/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением суда от 26.04.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением суда от 27.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что он не снимал с вагона средства идентификации, ответственность за сохранность которых в зоне таможенного контроля обеспечивается таможенными органами. Грузовые операции производились грузополучателем без участия представителей перевозчика.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку в железнодорожном вагоне N 59613471 товара - алюминиевых чушек. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что по прибытии в зону таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита средства идентификации были повреждены без разрешения таможенного органа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 5000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
    
    Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных соответственно в статьях 80 и 92 ТК РФ.
    
    В силу пункта 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
    
    Открытый перечень средств идентификации содержится в пункте 2 статьи 83 и пункте 1 статьи 390 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.
    
    Обязанность перевозчика обеспечить сохранность использованных таможенным органом средств идентификации установлена подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ, а административная ответственность за неисполнение данной обязанности - статьей 16.11 КоАП РФ.
    
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении таможни не отражено, какие именно средства идентификации использовались таможенным органом отправления и каков характер их повреждений. Акт таможенного осмотра, фиксирующий повреждение средств идентификации, таможней не составлялся. На момент прибытия вагона в место доставки отсутствовала технологическая схема взаимодействия перевозчика, грузополучателя и таможенного органа при совершении грузовых операций с товарами в зоне таможенного контроля, что требует соответствующей судебной оценки с позиций наличия либо отсутствия вины общества в совершении противоправного деяния.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-20677/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов