ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-55262/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ в части назначенного заявителю административного наказания, так как назначенное таможней административное наказание противоречит положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-55262/2005, установил:
    
    Компания "KULJETUS HANNU LAINE OY" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 07.04.2006 заявление удовлетворено, постановление Таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда от 07.04.2006 отменено частично. Постановление Таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 признано незаконным и отменено в части назначенного заявителю административного наказания.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006, постановление Таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 оставить без изменения.
    
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество как перевозчик 15.04.2004 ввезло автомобильным транспортом (регистрационный номер JFE-282/PZU-541) на таможенную территорию Российской Федерации товар (обувь) общим весом 23400 кг, стоимостью 16638 долларов США), следовавший от отправителя "Хитер Кфт" (Венгрия) в адрес российского получателя - ООО "Техкомцентр". Водитель автомашины Амелин Борис Александрович представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XК42245449, CMR от 04.04.2004 N 980921, инвойс от 14.04.2004 N PIN/140404-1, упаковочный лист от 14.04.2004 N PIN/140404-1.
    
    Товар оформлен Таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню по книжке МДП XК42245449. Таможенным органом установлен срок доставки товара до 18.04.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Центральной акцизной таможней, перемещаемый по книжке МДП N ХК42245449 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара Таможней 21.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-704/2004.
    
    Постановлением Таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-704/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место их доставки и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).
    
    Компания обжаловала постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании, указал, что Таможня не представила бесспорных доказательств вины перевозчика, а представленные таможенным органом доказательства носят противоречивый характер.
    
    Апелляционная инстанция пришла к выводу, что таможенный орган доказал наличие в действиях Компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и частично отменила решение суда. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного наказания.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    Согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
    
   Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    
    Санкцией нормы, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Таможенный орган установил, что согласно сопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого Компанией по вышеуказанной книжке МДП в апреле 2004 года (в период действия редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 01.10.2004), составила 16638 доллара США (476214 руб. 51 коп.).
    
    Постановление о привлечении компании к административной ответственности вынесено таможней 05.04.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".
    
    Назначение Компании минимальной санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза в данном случае меньше, чем 3000 МРОТ).
    
    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, правомерен.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Таможни о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Таможни в части назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 3000 МРОТ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-55262/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая