ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А56-46350/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что из представленных участниками спора доказательств следует, что у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое транспортного средства без нарушения упаковки и наложенных средств идентификации, в связи с чем дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" Ивановой Н.Г. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46350/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 14.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1022/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 3, 19, 21, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 27.07.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер Т 304 УА 78) с полуприцепом (регистрационный номер АМ 5753 78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии от иностранного отправителя в адрес российского получателя по книжке МДП N JX 51414229. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в транспортных средствах перемещался сборный груз (электроника) в количестве 2576 грузовых мест, на общую сумму 253150 долларов США.
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в транспортных средствах перемещается 2562 грузовых места, при этом принтеров - на 64 грузовых места меньше, а персональных портативных компьютеров (ноутбуков) - на 50 мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах. При этом средства идентификации (НЕ 987577, НЕ 987578) не нарушены (акт таможенного досмотра от 30.07.2006 N 10206040/300706/300552; лист дела 20).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-1022/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 31.07.2006; листы дела 27-29).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя общества (лист дела 41), согласно которым погрузка товара осуществлена на терминале в городе Хельсинки (Финляндия) без участия водителя, после чего "груз был опломбирован пломбой склада". Снятие средств идентификации и пересчет грузовых мест не производились; сотрудник финляндской таможенной службы выдал водителю товаросопроводительные документы и опломбировал транспортное средство.
    
    Согласно постановлению таможни от 14.09.2006 действия общества квалифицированы как "сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, содержащихся в товаросопроводительных документах" (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке по документам грузоотправителя за пломбами склада и финляндского таможенного органа без пересчета грузовых мест, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка (лист дела 33). Данный факт таможней не опровергается и отражен в оспариваемом постановлении. Признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре в действиях водителя общества в ходе административного расследования не выявлены.
    
    Из представленных участниками спора доказательств следует, что у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое транспортного средства без нарушения упаковки и наложенных средств идентификации, в связи с чем дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля. При таких обстоятельствах водителем сделана соответствующая оговорка в СМR.
    
    Кроме того, как следует из объяснений грузополучателя, допущенное несоответствие по количеству грузовых мест обусловлено ошибкой грузоотправителя, который, не зная таможенного законодательства Российской Федерации, "без предварительного согласования с грузополучателем заполнил свободное место идентичным товаром из следующей партии товара" (лист дела 71). Эта информация таможней не опровергнута.
    
    Ссылка подателя жалобы на данные весовой квитанции N 20562 также подлежит отклонению, поскольку заявление недостоверных данных о весе перемещаемого товара в рассматриваемом деле обществу не вменяется.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что в данном случае таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Выводы судов отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ. В ходе административного производства таможней должным образом не установлена субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-46350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская