ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А56-24013/2005


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления и назначения перевозчику конкретной меры административной ответственности с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Jarmo Iltanen TMI Ласси Рюткенена (доверенность от 01.07.2006), рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Jarmo Iltanen TMI на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-24013/2005 (судьи: Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Jarmo Iltanen TMI (далее - предприниматель), Финляндия, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-786/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силу решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной коллегии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению предпринимателя, в его действиях не имеется ни события, ни состава вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения апелляционным судом процессуальных норм, закрепленных в статьях 24.1, 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ, статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2004 года предприниматель как перевозчик осуществлял доставку товара (обувь и текстиль; общий вес 19642 кг; общая стоимость 29924 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя "MOROSO S.P.A." из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балт Трейд".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 26.06.2004 на автомашине под управлением водителя Паасонена Л.Е., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XN 43200801, СМR от 24.06.2004 N 24014971/1, инвойс и упаковочный лист от 24.06.2004 N 2406-01.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 29.06.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП XN 43200801 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/280604/0005039, бланк N 1565539".
    
    По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-786/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 24.09.2004).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара предприниматель представил в таможенный орган письменные объяснения, а также оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1617556 с находящимися на нем печатями и штампами таможни назначения. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Иностранный отправитель товара является производителем мягкой мебели и предметов интерьера.
    
    Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленного предпринимателем в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на документе оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
    
    Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 11.05.2005 N 315 на исследованном документе оттиски печатей (гербовой и личной номерной) нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 1617556 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".
    
    На поручение о совершении отдельных действий Ногинская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1617556 перевозчику таможней назначения не вручался. Из адресованного Выборгской таможне ответа (на отдельное поручение) первого заместителя начальника Ногинской таможни по правоохранительной работе от 22.09.2004 N 22-12/8852 следует, что на Люберецком таможенном посту в период с февраля по август 2004 года для завершения процедуры ВТТ использовались определенные номера бланков СЗВТТ. В ответе приведен исчерпывающий перечень соответствующих номеров. Представленный перевозчиком бланк СЗВТТ в числе указанных в ответе не значится. В то же время из материалов дела об административном правонарушении следует, что СЗВТТ N 10126040/280604/0005039 (бланк N 1565539) выдан по факту завершения другой процедуры ВТТ другим перевозчиком (книжка МДП XE42043944).
    
    Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-786/2004 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного предпринимателю деяния, указав на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала фактические основания для его привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), указал на "противоречивый характер" выводов таможенного органа и удовлетворил заявление применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Заключение эксперта от 11.03.2005 N 315 расценено судом как полученное с нарушением требований статей 25.1, 25.9, 26.4 КоАП РФ.
    
    Апелляционная коллегия переоценила представленные участниками спора доказательства и пришла к выводу о наличии у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления и назначения перевозчику конкретной меры административной ответственности с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для переоценки доказательств.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком.
    
    В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
    
    В материалах административного производства имеется определение таможни от 11.02.2005 о назначении технико-криминалистической экспертизы с отметкой о его направлении перевозчику (исх. N 15-02/2981 от 14.02.2005). Однако предприниматель отрицает факт получения этого определения, в связи с чем правомерно ссылается на положения статей 26.2 (часть 3), 26.4 КоАП РФ, обязывающие правоприменителя исключить экспертное заключение из числа средств доказывания по делу.
    
    В то же время кассационная коллегия принимает во внимание следующее.
    
    Располагая соответствующими процессуальными возможностями, перевозчик ни в ходе административного производства, ни в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении дополнительной (повторной) экспертизы относительно проверки подлинности представленного им в таможню бланка СЗВТТ и содержащихся на нем оттисков печатей и подписи должностного лица таможни назначения с указанием (собственноручно) его фамилии и инициалов. Соответствующие процессуальные права предпринимателем не реализованы.
    
    По смыслу положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках административной процедуры не исключено проведение дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей. Такое толкование закона является систематическим и обусловлено сложившейся практикой рассмотрения дел об административных правонарушениях. Повторные экспертизы назначаются и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения.
    
    Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения (СВХ) в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    Кассационная коллегия считает, что по факту представления участниками спора доказательств "противоречивого характера" суду в любом случае следует оценивать содержание всех имеющихся в производстве документов в их системном (логическом) единстве и взаимосвязи.
    
    С учетом объективной стороны вмененного предпринимателю деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не может ограничиваться восприятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае предприниматель обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    
    По смыслу приведенных норм процессуального права оценка доказательств как завершающий этап процесса доказывания является прерогативой суда. Оценивая доказательства, суд прежде всего определяет достоверность относимых и допустимых доказательств, то есть их соответствие объективной действительности, реализуя тем самым принцип объективной истины.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.
    
    Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-24013/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Jarmo Iltanen TMI - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов