ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А56-31872/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку сделал вывод о том, что таможня не установила надлежащим образом вину перевозчика в совершении правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" Бородулина С.И. (доверенность от 10.01.2007 N 1), рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-31872/2006 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-676/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 09.01.2007 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение от 09.01.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению общества, в данном случае отсутствует вина перевозчика в совершении административного правонарушения. Груз принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере. Перевозчик же не обязан проверять его содержимое. Контейнер доставлен в исправном состоянии, средства идентификации не нарушены. Ответственность за неправильное оформление товаросопроводительных документов несет грузоотправитель. Общество также указывает на несоразмерность назначенного ему наказания стоимости предметов административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 03.06.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N Т264 АЕ 78) с полуприцепом (регистрационный N АО4542 78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в контейнере N INBU 504603-0 в адрес российского получателя по книжке МДП N ХF 49631423. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (деревянные статуэтки, декоративные зеркала, записные книжки, стойки для компакт-дисков, деревянные палочки и трости) в количестве 747 грузовых мест.
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается 769 грузовых мест. При этом часть товара, указанного в товаросопроводительных документах, отсутствует (деревянные палочки и трости), декоративные зеркала перемещаются в количестве большем, чем заявлено (на 14 грузовых мест), тогда как стоек для компакт-дисков перевозится на 27 грузовых мест меньше. Также в контейнере N INBU 504603-0 таможенным органом обнаружен незаявленный к таможенному оформлению груз: светильники настольные (10 грузовых мест), торшеры (20 грузовых мест), декоративный деревянный столик и абажуры по 1 грузовому месту (акт таможенного досмотра от 05.06.2006 N 10206040/050606/300409; листы дела 27-28).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-667/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 06.06.2006).
    
    Таможенный орган получил объяснения водителя общества (лист дела 29), согласно которым контейнер принят водителем к перевозке на терминале в порту города Котка (Финляндия) за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. Вскрытие контейнера и пересчет грузовых мест не производились.
    
    Согласно постановлению таможни от 20.07.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа.
    
    Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что таможня не установила надлежащим образом вину перевозчика. При этом суд применил часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    
    Апелляционная коллегия переоценила доказательства и установила правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, указав, что "заявитель не представил доказательств наличия средств идентификации грузоотправителя при приеме груза к перевозке".
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест и наименование товара (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Проверка наименования упакованного товара не входит в обязанности перевозчика.
    
    Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя без пересчета грузовых мест. В международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая запись: "sealed container", то есть "запломбированный контейнер" (лист дела 26). Достоверность этой записи не поставлена таможенным органом под сомнение. При наличии таковой внесение в CMR "обоснованной оговорки" является действием, не имеющим существенного значения для целей таможенного контроля, поскольку таможенный орган (и без оговорки) должен предполагать отсутствие у перевозчика реальных технических и правовых возможностей для проверки (пересчета) содержимого контейнера. Объяснения водителя не опровергнуты таможенным органом. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судом первой инстанции. В ходе административного расследования в действиях водителя общества не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре.
    
    Разумность (адекватность) мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае является главным критерием при оценке субъективной стороны действия (бездействия) перевозчика.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае суд должен был (ввиду недоказанности иного) исходить из того, что у водителя общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера, в связи с чем дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.
    
    Таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-31872/2006 отменить.
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по тому же делу оставить в силе.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская