ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А66-11031/2006


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.16.9 КоАП РФ было отказано, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что утрата товара владельцем склада временного хранения не может представлять существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования, лежит за пределами компетенции суда, ограниченной частью 6 статьи 210 АПК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 27.04.2007 N 648), рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи: Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11031/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-147/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 24.01.2007 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям свидетельствуют недостаточная профессиональная подготовка заявителя, недобросовестное отношение к выполнению публично-правовой обязанности по хранению товара, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
    
    После принятия жалобы к производству от таможенного органа поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины на три месяца, оснований для удовлетворения которого кассационная инстанция не находит, поскольку рассмотрение судом дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества как владельца склада временного хранения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, послужила утрата принятых на ответственное хранение двух DVD-плееров, изъятых таможней в рамках дела об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением таможенного органа заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако расценили совершенное деяние как малозначительное, не представляющее существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования. Такой вывод мотивирован судами обеих инстанций ссылкой на положения пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возлагающие на владельца склада временного хранения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае утраты товаров. В обжалуемом постановлении апелляционного суда также отмечено, что стоимость утраченного товара составляет 130 долларов США, и общество ранее не допускало подобных нарушений.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 2.9 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
    
    Обязанность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности находящихся на складе товаров установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, а административная ответственность за ее неисполнение - частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    
    По мнению кассационной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
    
    Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
    
    Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц при том, что к владельцам складов временного хранения законодатель предъявляет повышенные требования по сравнению с иными хранителями (статьи 107, 109, 113 ТК РФ).
    
    Совершенное заявителем административное правонарушение, помимо имущественного ущерба собственнику товара, причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
    
    Обязанность владельца склада временного хранения по уплате таможенных платежей за утраченный товар (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) исполняется независимо от привлечения лица к административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ). Взыскание подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и назначения административного наказания не являются взаимоисключающими мерами государственного принуждения, поскольку преследуют разные цели: в первом случае - фискальные, во втором - предупредительные (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
    
    По существу, в обжалуемых судебных актах поставлена под сомнение целесообразность административной ответственности за утрату находящихся на временном хранении товаров при наличии обязанности по уплате таможенных платежей в случае их утраты. Вместе с тем фиксация признаков противоправного деяния и определение последствий его совершения является прерогативой законодателя. Считая утрату находящегося под таможенным контролем товара общественно опасным деянием, законодатель предусмотрел административную ответственность за его совершение в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что утрата товара владельцем склада временного хранения не может представлять существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования, лежит за пределами компетенции суда, ограниченной частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, тогда как субъективные признаки правонарушителя (совершение противоправного деяния впервые) учитываются при назначении наказания. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество ранее не допускало подобных нарушений, не подтверждает малозначительность деяния. Заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Наличие либо отсутствие в сложившейся ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не зависит и от стоимости утраченных товаров, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы конкретных лиц.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А66-11031/2006 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Опцион" об отмене постановления Тверской таможни от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-147/2006 отказать.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая