ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-43099/2005


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ признано судом незаконным, поскольку таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" - Бородулина С.И. (доверенность от 23.01.2007 N 23/01), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи: Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-43099/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 13.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-650/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 72, 73, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Сделанная перевозчиком в международной товаротранспортной накладной оговорка не является обоснованной.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 30.06.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер В 140УМ 78/АС 3029 78) в контейнере N FSCU 6264843 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХТ 47043252. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, счет-фактуру), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (канцелярские товары) в количестве 1263 грузовых мест.
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается 1251 грузовое место. При этом часть товара, указанного в товаросопроводительных документах (штрих-корректоры, клей и штемпельные чернила), отсутствует. Торговые ярлыки и шариковые ручки перемещаются в количестве меньшем, чем заявлено, тогда как чертежных кнопок перевозится на 180, самоклеющейся бумаги для записей - на 286, а фоторамок - на 560 грузовых мест больше (акт таможенного досмотра от 30.06.2005 N 10206040/300605/300486; том дела I, листы 78-79).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-650/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 05.07.2005).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган опросил водителя общества (том дела I, листы 27-29) и установил, что контейнер принят водителем к перевозке на терминале в городе Котка (Финляндия) за исправной пломбой грузоотправителя. Вскрытие контейнера и пересчет грузовых мест не производились, о чем в товаротранспортной накладной сделана соответствующая отметка. Сотрудник финляндской таможенной службы выдал перевозчику товаросопроводительные документы и опломбировал контейнер.
    
    Согласно постановлению таможни от 13.09.2005 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 65000 руб. (650 МРОТ) штрафа.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Суды обеих инстанций обоснованно указали, что в данном случае административным органом не установлена вина юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя без пересчета грузовых мест, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка (том дела I, лист 22). Ссылка подателя жалобы на то, что данная оговорка не является обоснованной, не подтверждается материалам дела. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судами в соответствии с правилами доказывания. В ходе административного расследования в действиях водителя общества не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу необходимых сведений о товаре.
    
    С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Выводы судов являются правомерными. Доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-43099/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Козлов