ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А56-31392/2005


[Суд признал незаконным и отменил обжалуемое решение таможни в части назначенного компании административного наказания по ч.1 ст.16.9 КоАПР РФ, поскольку перевозчик не представил в таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения, а следовательно, не доказал размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу транспортной компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-31392/2005, установил:
    
    Транспортная компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 20.05.2005 N 10206000-1174/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2007, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил обжалуемое решение Таможни в части назначенного Компании административного наказания.
    
    В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2006 и постановление от 19.03.2007, постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1174/2004 признать незаконным. Податель жалобы указывает на то, что поскольку товар был доставлен в таможню назначения, где Компании выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) то, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
    
    Как следует из материалов дела, 29.05.2004 на пост Таможни "Торфяновка" прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YCV-600/PCZ-456 (перевозчик - Компания). Водитель автомашины Кябелев Геннадий Анатольевич представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX43205684, CMR от 27.05.2004 N 488102, инвойс от 26.05.2004 ON 125-489, упаковочный лист от 26.05.2004 ON 125-489. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "World Holding Ltd" по поручению фирмы "Albero LLC" (США) в адрес получателя - ООО "Глобус-продукт" (Россия) перемещался товар (шины) общим весом 17296 кг, стоимостью 11458,60 доллара США.
    
    Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен Таможней в Московскую западную таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара до 01.06.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Московской западной таможней, перемещаемый по книжке МДП RX43205684 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара Таможней 07.10.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-1174/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1174/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Компания оспорила постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Суды установили, что таможенный орган доказал наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как перевозчик не представил в таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения, а следовательно, не доказал размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля. Таможня назначения также не подтверждает размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля.
    
    Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Компании к административной ответственности суды оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования суды признали доказанными Таможней как факт недоставки товара Компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением прибытия транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    При этом апелляционная коллегия установила, что в ходе административного расследования перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. Представленными таможенным органом доказательствами опровергается прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Московской западной таможни.
    
    Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимся в материалах административного дела протоколом опроса водителя Кябелева Г.А., на указанном в товаросопроводительных документах транспортном средстве товар по книжке МДП RX 43205684 в Московскую западную таможню он не доставлял, доставка товара после пересечения границы от таможенного поста "Торфяновка" осуществлялась другим водителем. При этом условиями перевозки не предусматривалась доставка груза несколькими водителями; не отражена замена водителя и в транспортных документах. Представители перевозчика также не смогли пояснить, кто из водителей Компании осуществлял дальнейшую доставку товара от границы Финляндии и России.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-31392/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов