ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А56-1449/2007


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 ст.16.2 КоАП РФ было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и предъявленного для таможенного оформления, однако оно не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-1449/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.11.2006 по делу N 10216000-1079/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что таможня не доказала вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган нарушил требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 05.07.2006 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/050706/0075585, согласно которой на территорию Российской Федерации в контейнерах BSIU2147723 и DSIU2144853 ввезен товар - прямоугольные плоские листы нелегированной стали (1209 листов, вес нетто - 30500 кг). В ГТД декларант указал код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России - 7210 70 900 0.
    
    При таможенном досмотре установлено, что в контейнерах находился товар, представляющий собой "композитный материал из листов прямоугольной формы из гибкого металла серебристого цвета"; вес товара - 29595 кг, а количество мест на 641 лист превысило указанное в ГТД (акт таможенного досмотра от 10.07.2006 N 10216070/100706/024439).
    
    Таможня отобрала образцы товара для проведения экспресс-анализа металлов и их сплавов. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (филиал в Санкт-Петербурге) от 17.08.2006 N 888/04-2006 представленные образцы товара являются "композиционным материалом, состоящим из алюминиевых листов".
    
    По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 26.09.2006 составила протокол.
    
    Постановлением от 09.11.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1420018 руб. 50 коп.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что таможенным органом доказаны событие и состав вмененного обществу административного правонарушения. Суд также указал на то, что в ходе производства и рассмотрения административного дела таможня не допустила процессуальных нарушений.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
    
    Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).
    
    Незаявление таможенному органу всего товара либо его части (части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Из материалов административного дела следует, что в ГТД N 10216080/050706/0075585 декларант не заявил сведения о товаре, фактически представленном к таможенному оформлению, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Таким образом, общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако оно не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.
    
    Кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено под расписку Ганееву Б.Б., представляющему интересы общества по доверенности от 01.06.2006. В деле также имеется уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, направленное по указанному обществом адресу. В то же время в ходе производства по административному делу директор общества давал свои объяснения относительно обстоятельств дела и представлял имеющиеся у него документы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, таможенным органом были обеспечены, а отсутствие при рассмотрении дела законного представителя не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
    
    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-1449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов