ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А56-26635/2006


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону предусмотренного ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения в случае, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гринвэй - таможенный брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-26635/2006 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Гринвэй - таможенный брокер" (далее - общество, брокер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 23.05.2006 по делу N 10216000-107/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что таможня не доказала вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, брокер считает, что при проведении экспертизы таможенный орган нарушил требования статей 378 и 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 21.11.2005 общество как таможенный брокер представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/211105/0110150, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен товар - "уплотнительная паста, пластизоль ПВХ", отправитель - фирма "Атенос Лимитед" (Великобритания), получатель - общество с ограниченной ответственностью "Интербалт". В ГТД брокер указал код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3214 10 100 0. Указанному в ГТД коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 5%.
    
    В ходе проверки ГТД таможенный орган провел таможенный досмотр товара и отобрал его пробы, которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (филиал в Санкт-Петербурге) для проведения идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.12.2005 N 1530/03-2005 представленная на исследование проба товара представляет собой "пластифицированный фталатом поливинилхлорид с добавлением минеральных наполнителей". На основании заключения таможня приняла решение от 20.01.2006 N 10216000/11-16/168-13 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором указано, что товару "пластифицированный поливинилхлорид" соответствуют код 3904 22 000 0, ставка таможенной пошлины 10%.
    
    Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара повлекло за собой, по мнению таможенного органа, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 68207 руб. 01 коп.
    
    Определением от 20.01.2006 таможня возбудила в отношении таможенного брокера дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 20.04.2006 составила протокол.
    
    Постановлением от 23.05.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 68207 руб. 01 коп.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что таможенным органом доказаны событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера, количество в килограммах), таможенная стоимость.
    
    За заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Из оспариваемого постановления видно, что обществу вменяется в вину заявление недостоверных сведений, касающихся описания и классификационного кода товара по ТН ВЭД.
    
    Материалами дела подтверждается, что в графе 31 ГТД общество указало наименование товара - "уплотнительная паста, пластизоль ПВХ, марки 441/41", а в графе 33 - код товара по ТН ВЭД - 3214 10 100 0.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, заявленному декларантом коду товара 3214 10 100 0 соответствует наименование позиции "замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики", а определенному таможней коду 3904 22 000 0 - наименование товарной позиции "поливинилхлорид прочий, пластифицированный".
    
    Из санитарно-эпидемиологического заключения от 09.08.2005 N 77.01.12.229.П.26688.08.5, выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, следует, что для контроля был представлен товар "Пластизоль ПВХ от 441/41, от 441/41HV".
    
    Таким образом, указанное обществом в ГТД наименование товара "пластизоль ПВХ" соответствует наименованию товара в санитарно-эпидемиологическом заключении от 09.08.2005.
    
    Из оспариваемого постановления и материалов дела не видно, недостоверное декларирование каких сведений о товаре (при его описании) вменяется обществу в вину, что свидетельствует о недоказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.
    
    В материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что таможня ознакомила общество с постановлением о назначении экспертизы, то есть при назначении экспертизы таможенным органом нарушены предусмотренные статьей 382 ТК РФ права общества, а следовательно, заключение эксперта от 14.12.2005 N 1530/03-2005 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.
    
    Следовательно, таможенный орган не доказал, что указанные в ГТД сведения о товаре не соответствуют свойствам и характеристикам фактически представленного к таможенному оформлению товара.
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ присвоенный товару код ТН ВЭД не относится к сведениям, которые являются основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с положениями статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-26635/2006 отменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 23.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-107/2006 о привлечении закрытого акционерного общества "Гринвэй - таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов