ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А56-1203/2007


[Удовлетворяя требования об оспаривании привлечения к ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ, суд указал, что с учетом отсутствия у водителя предприятия реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара без нарушения целостности средств идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/59), от транспортного частного унитарного предприятия "КЛАССИК-ТРАНС" Сергеева В.П. (доверенность от 22.06.2007), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-1203/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), установил:
    
    Транспортное частное унитарное предприятие "КЛАССИК-ТРАНС" (далее - предприятие), Республика Белоруссия, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-761/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.56 (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения предприятия как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Вина предприятия подтверждается отсутствием в международной товаротранспортной накладной обоснованной оговорки о невозможности проверить правильность заявленных сведений о товаре.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 17.06.2005 предприятие как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер KI1285) с прицепом (регистрационный номер 4626КА) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в Республику Белоруссия по книжке МДП N ХQ 51210874. В целях таможенного оформления груза водитель предприятия представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, счет-проформу и упаковочный лист), согласно которым в транспортных средствах перемещался товар (бывшая в употреблении одежда и обувь; 560 грузовых мест; общий вес брутто 9900 кг).
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактический вес товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 5555 кг (акт таможенного досмотра от 18.06.2006 N 10206040/180606/300441; том дела I, лист 50).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предприятия дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение от 20.06.2006; том дела I, листы 26-30).
    
    В ходе административного производства таможенный орган опросил свидетеля (водителя предприятия), получил объяснения генерального директора перевозчика и установил, что водитель принял груз в городе Коувола (Финляндия), после чего сотрудник финляндской таможенной службы оформил товаросопроводительные документы и опломбировал транспортные средства. При этом взвешивание груза не производилось.
    
    Согласно объяснениям грузополучателя, отраженным в оспариваемом постановлении, превышение веса перевозимого товара "вероятно, произошло из-за санитарной обработки груза перед отправкой в Беларусь и отсутствия необходимой сушки".
    
    В постановлении таможни от 09.11.2006 действия предприятия квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, содержащихся в товаросопроводительных документах (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и его реализацией.
    
    Как следует из материалов дела, товар принят предприятием к перевозке за пломбами финляндского таможенного органа без проверки веса товара. Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле и прицепе, а также отсутствием соответствующих методик.
    
    С учетом отсутствия у водителя предприятия реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара без нарушения целостности средств идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-1203/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая