ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А56-35880/2006


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о назначении ЗАО административного наказания на основании ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку определение таможней количества вывозимого товара (пиломатериалов) по фактическим размерам противоречит требованиям нормативно-технических документов, согласно которым объем пиломатериалов вычисляется по номинальным размерам, отличающимся от фактических на соответствующую величину усушки в зависимости от влажности, и, кроме того, вывод таможенного органа о фактических размерах вывозимого товара не обоснован в акте таможенного досмотра ссылками на объем выборки и на используемые средства измерения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" Новиковой Е.А. (доверенность от 16.11.2006 N 200), Смирновой Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 377), от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-35880/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 01.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-447/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 12.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что общество имело намерение оформить в таможенном отношении партию бруса из ели, тогда как фактически в грузовом отсеке транспортного средства находился смешанный и количественно неопределенный товар. При этом мер по измерению товара и проверке наименования таможенный брокер не принимал. Таможенный орган также не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле экспертных заключений.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210130/170406/4344, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - брус из ели, сорт 4 в количестве 36,48 куб.м. В ходе таможенного досмотра выявлено, что качество пиломатериалов соответствует 2-3 сорту, а фактический объем составляет 41,01 куб.м (акт от 18.04.2006 N 10210130/170406/001040). В ходе последующих контрольных мероприятий обнаружено, что часть представляет собой брус их сосны (заключение эксперта от 11.05.2006 N 503/04-2006).
    
    Недекларирование 4,53 куб.м древесины послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 8135 руб. 64 коп.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен таможней без участия представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
    
    В силу статьи 123 и пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
    
    Согласно акту таможенного досмотра количество товара определено таможней по фактическим размерам, тогда как в соответствии с нормативно-техническими документами объем пиломатериалов вычисляется по номинальным размерам, которые отличаются от фактических на соответствующую величину усушки в зависимости от влажности. Определение объема древесины различными способами не может дать одинаковых результатов. Более того, вывод таможенного органа о фактических размерах бруса (1,030,0960,096 м) не обоснован в акте таможенного досмотра ссылкой на объем выборки, используемые средства измерения. В свою очередь, объем товара, заявленный обществом в таможенной декларации, подтвержден экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 18.07.2006 N 154-01-05250-06.
    
    Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не выявлено расхождений по другим заявленным в таможенной декларации количественным показателям: числу грузовых мест (48), штук (4320), весу (22826 кг), что также не позволяет утверждать о том, что какая-то часть пиломатериалов не была задекларирована таможенным брокером. Не свидетельствует о недекларировании и неправильное указание сорта и породы древесины, если по количественным параметрам товар заявлен в декларации полностью.
    
    Таким образом, таможенный орган не доказал событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.
    
    Доводы о соблюдении таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту процессуальных прав общества, в кассационной жалобе не приведены.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-35880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая