ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А56-24048/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку товар, перемещавшийся по книжке МДП, в таможню назначения компанией не доставлялся, СЗВТТ перевозчику не выдавалось, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что СЗВТТ, на основании которого была закрыта процедура доставки в таможне, было выдано на другой товар, перевозимый иным перевозчиком по другой книжке МДП]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "VP-KULJETUS OY" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-24048/2005 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:
    
    Компания "VP-KULJETUS OY" (далее - Компания, перевозчик), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-720/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 06.10.2006 решение от 08.12.2005 отменено, Компании отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе перевозчик просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал, что перевозчик не доставил товар в таможню назначения.
    
    Представители Компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 27.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер KIX-942/PTI-388, перевозчик - компания "VP-KULJETUS OY". Водитель автомашины Масюк В.Е. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП PX422250525, CMR от 26.05.2004 N VO 003005, инвойс от 24.05.2004 N EL455, упаковочный лист от 24.05.2004 N EL455. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "MOROSO s.p.a" (Италия) по поручению фирмы "ORTOND VENTURES Ink." в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Ференсторг" (Россия) перемещался товар - тапочки, трикотажная одежда, ткани, скотч, мужские футболки, наклейки (общий вес 22860 кг, стоимость 38652,90 доллара США).
    
    Сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 27.05.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Центральную акцизную таможню, таможенный пост Курьяновский. Таможенным органом установлен срок доставки - до 30.05.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Центральной акцизной таможней, перемещаемый по книжке МДП PX422250525 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении N 10206000-720/2004, провела административное расследование и составила протокол.
    
    Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-720/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.
    
    Компания обжаловала постановление таможни в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях перевозчика отсутствуют событие и состав вмененного ему административного правонарушения.
    
    Апелляционный суд не согласился с этим выводом, указав на то, что таможенный орган доказал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
    
    Вывод апелляционного суда о совершении Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, сделан на основании исследования всех фактических обстоятельств дела. Так, информацией Центральной акцизной таможни подтверждается, что товар, перемещавшийся по книжке МДП N PX422250525, в таможню назначения Компанией не доставлялся, СЗВТТ перевозчику не выдавалось. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что СЗВТТ, на основании которого была закрыта процедура доставки в Выборгской таможне, было выдано на другой товар, перевозимый иным перевозчиком по другой книжке МДП. Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт недоставки товара в таможню назначения.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 14.12.2004 N 148, установив, что названное заключение получено таможней с нарушением требований статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, а следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.
    
    Оценка вины заявителя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что перевозчик имел реальную возможность доставить товар в таможню назначения, однако он не выполнил это требование таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-24048/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "VP-KULJETUS OY" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая