ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А56-43842/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как таможня не установила причину, повлекшую невозможность прочтения двух цифр на ЗПУ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-43842/2006 (судьи: Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 08.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10223000-79/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением суда от 07.09.2006 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда от 26.12.2006 (судья Рыбаков С.П.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 26.12.2006 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статей 83, 84, 88, 90, 91, 116, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 21 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 28, и пункта 1.12 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила пломбирования). По мнению таможни, использованные обществом запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) финляндского грузоотправителя не соответствуют требованиям, установленным МПС РФ. Общество как перевозчик могло и должно было обеспечить сохранность средств идентификации на железнодорожном вагоне N 23460579, но не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения сохранности ЗПУ, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 25.03.2006 на таможенную территорию Российской Федерации в железнодорожном вагоне N 23460579 с наложенными на него пломбами грузоотправителя (ЗПУ N JNF 035162 и JNF 035163) ввезен товар (бумага), следовавший из Финляндии в Кыргызстан. Таможенный орган проверил целостность вагона и ЗПУ и оформил товар по процедуре международного таможенного транзита (МТТ N 10223030/250306/0000077). Из оспариваемого постановления следует, что наложенные грузоотправителем средства идентификации приняты таможенным органом в качестве надлежащих (пункт 4 статьи 83 ТК РФ). Общество являлось перевозчиком товара.
    
    В ходе таможенного досмотра вагона на железнодорожной станции Сортавала (в зоне действия таможни) установлено, что на одной из пломб отправителя (N JNF 035163) частично стерт номер ЗПУ. Иных повреждений ЗПУ, равно как и утраты товара, таможней не выявлено (акты общей формы от 26.03.2006 N 177 и от 27.03.2006 N 184; листы дела 79, 39).
    
    Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10223000-79/2006 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.03.2006; листы дела 29-30).
    
    Согласно постановлению таможни от 08.06.2006 действия общества квалифицированы как повреждение средства идентификации, используемого таможенным органом (статья 16.11 КоАП РФ). С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 6000 руб. (60 МРОТ) штрафа.
    
    Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения (статья 16.11 КоАП РФ). При этом суд применил положения статей 88, 89, 92 ТК РФ, статьи 2.1 КоАП РФ, указав, что "именно на перевозчике лежит вся ответственность за перевозимые по процедуре ВТТ товары". Перевозчик должен обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации. Кроме того, суд первой инстанции применил пункт 1.12 Правил пломбирования, согласно которому пломбирование вагонов, контейнеров должно осуществляться таким образом, чтобы сохранялась возможность беспрепятственного визуального считывания нанесенной на ЗПУ информации.
    
    Апелляционная коллегия переоценила представленные участниками спора доказательства и сделала вывод о том, что таможенный орган не доказал виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции посчитал, что таможня не установила причину, повлекшую невозможность прочтения двух цифр на ЗПУ (атмосферные, механические либо другие воздействия).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на их правильной оценке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ.
    
    Таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (пункт 1 статьи 83 ТК РФ).
    
    Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать различные средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров (пункт 2 статьи 83 ТК РФ).
    
    В силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
    
    Объективную сторону административного правонарушения образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).
    
    Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из материалов дела лишь предположительно следует, что при открытии процедуры международного таможенного транзита таможенный орган принял в качестве средств идентификации исправные пломбы отправителя N JNF 035162 и JNF 035163. В нарушение требований приложения 2 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция о совершении таможенных операций при ВТТ и МТТ товаров), копия имеющейся в материалах дела транзитной декларации (графы "Ф" и "С") не содержит ни оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа, ни его подписи.
    
    Согласно пункту 3.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, при ввозе грузов на таможенную территорию Российской Федерации должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты. В актах обязательно указывается фамилия должностного лица пограничного таможенного органа, принимавшего участие в проверке. Копии указанных актов передаются в таможенные органы по их требованию.
    
    Из имеющейся в материалах дела копии акта общей формы (ГУ-23) от 25.03.2006 N 178 невозможно установить, кто из должностных лиц таможенного органа отправления присутствовал при таможенном оформлении груза и проверял целостность пломб грузоотправителя. Вместе с тем такая проверка со стороны таможенного органа отправления не может рассматриваться как произвольная применительно к пунктам 17.1, 17.2 Инструкции о совершении таможенных операций при ВТТ и МТТ товаров и статье 84 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК РФ транспортные средства, контейнеры или съемные кузова могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями при условии, что таможенные пломбы и печати могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, контейнеры или съемные кузова, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что:
    
    1) таможенные пломбы и печати могут быть наложены простым и надежным способом;
    
    2) товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления видимых следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения таможенных пломб и печатей;
    
    3) в транспортном средстве и его грузовых помещениях отсутствуют потайные места для сокрытия товаров;
    
    4) все места, в которых могут находиться товары, легко доступны для таможенного осмотра.
    
    В пунктах 17.1, 17.2 Инструкции о совершении таможенных операций при ВТТ и МТТ товаров указано, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использования составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки товаров вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами ГТК России. Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 ТК РФ. В иных случаях идентификация товаров осуществляется с использованием других средств, указанных в пункте 17.1 Инструкции.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений при разрешении на ВТТ или МТТ товаров должностное лицо таможенного органа отправления обязано проявить должное внимание к техническим (технологическим) особенностям предметов, способных быть избранными в качестве средств идентификации в таможенных целях. Доказательств соответствующего поведения своего сотрудника (должностного лица) таможней не представлено.
    
    Кроме того, в силу положений статьи 88 ТК РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).
    
    Кассационная коллегия также поддерживает вывод апелляционного суда о правовом значении причин, приведших в спорной ситуации к повреждению ЗПУ N JNF 035163. В данном случае частичный характер повреждения номера пломбы иностранного грузоотправителя (стертость краски) при определенных обстоятельствах может быть обусловлен причинами, исключение которых перевозчиком выходит за рамки добросовестной и надлежащей реализации им требований статьи 88 ТК РФ.
    
    Таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-43842/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская