ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-18127/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что товар был принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя и доставлен на таможенную территорию РФ в исправном состоянии с ненарушенными пломбами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Транс ВИБ" Яковлева В.А. (доверенность от 11.01.2007), Шуклина О.П. (доверенность от 21.05.2007), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи: Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-18127/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Транс ВИБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-04/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению таможни, суды "не в полном объеме исследовали и оценили доказательства". Общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки перевозчика о невозможности проверить содержащиеся в ней сведения.
    
    В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 21.12.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Вольво" (регистрационный N Н753ВН/47) с полуприцепом "PUI-76" в контейнере N TRIU 596993-5 за исправными пломбами грузоотправителя и финляндской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N РХ 48496382. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR, инвойс), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (стальные профили, пластиковые компоненты, ролики, аксессуары для дверей; общее количество 1333 грузовых мест).
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия (акты таможенного досмотра N 10206030/221205/005905 и 10206030/221205/005910 листы дела 32, 35-42), выявлено, что в указанном контейнере наряду с заявленным товаром фактически перемещается не заявленный к таможенному оформлению груз: наборы крепежной фурнитуры (1 грузовое место) и металлические петли для мебели (8 грузовых мест).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-04/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 06.01.2006; лист дела 21).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетеля (водителя), получил объяснения исполнительного директора общества и установил, что водитель при погрузке контейнера в порту города Котка (Финляндия) проверил соответствие номера контейнера указанному в документах и исправность пломбы отправителя. Вскрытие контейнера не производилось, о чем в товаротранспортной накладной сделана соответствующая отметка. После оформления документов на груз в финляндской таможне водитель "поехал на границу" (листы дела 43-44, 56).
    
    Согласно постановлению таможни от 14.02.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенными пломбами. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере ("sealed coтtaiтer") без пересчета грузовых мест отражен в CMR. Перевозчик сделал соответствующую оговорку в товаросопроводительном документе (лист дела 92).
    
    С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного контроля.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления (состав правонарушения).
    
    Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в спорных правоотношениях нельзя признать необходимой и достаточной лингвистическую оценку таможенным органом наименований товара, указанных в товаросопроводительных документах, и наименований, зафиксированных таможенным органом при проверке их фактического наличия в транспортном средстве. В инвойсе от 06.12.2005 N 472 (лист дела 30) при описании товара использованы английские термины "steel sections", "plastic components", "top roller", "bottom roller" и "door accessories". Перевод инвойса в материалах дела отсутствует.
    
    Недостоверность сведений о товаре как их несоответствие действительности имеет правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля. Однако те или иные трактовки и восприятия вербальных конструкций (с учетом необходимости их перевода на другой язык) не всегда могут свидетельствовать о должной и значимой степени тех или иных несоответствий. Термины, требующие перевода (с учетом множества значений конкретных слов, лексики того или иного языка), могут восприниматься как общие, то есть охватывающие целый ряд определенных товарных позиций. В подобных случаях необходима и должная оценка технических (технологических) признаков конкретных товаров (как их главных элементов, так и принадлежностей) с целью проверки соответствия таковых использованной при описании терминологии.
    
    В рамках административной процедуры таможенный орган должным образом не проанализировал представленные перевозчиком документы с целью устранения соответствующих вопросов, разрешение которых в данном случае продиктовано положениями статей 1.5, 2.1, 16.1 (часть 3) КоАП РФ.
    
    Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-18127/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая