ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А21-1221/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления таможни о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ не доказаны фактические основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2007 по делу N А21-1221/2007 (судья Шкутко О.Н.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 22.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10220000-888/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.04.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению таможенного органа, документы, представленные предпринимателем для таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/030306/1004860, содержат недостоверные сведения о стоимости товара. Основанием для привлечения Гайфуллина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужили "сопоставление документов, полученных от таможенной службы Польши, и сообщение НЦБ Интерпола УВД Калининградской области о том, что фирма-отправитель товара в США не зарегистрирована". Спорный товар (сведения о котором представлены предпринимателем в поданной им ГТД) "по наименованию, весу, количеству мест идентифицируются с товаром, указанным в полученных из Польши документах".
    
    В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
    
    Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2006 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню ГТД N 10220030/030306/1004860 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (полипропилен в гранулах). Товар следовал в его адрес от иностранного поставщика ("PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO.", США) по внешнеэкономическому контракту от 25.11.2005 N 05/ЕХ. В графе 42 ГТД указана фактурная стоимость товара - 13406,25 доллара США (том дела I; лист 14).
    
    Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов: контракт с дополнением, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с дополнением, транспортный заказ, спецификацию, счет-фактуру, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, CMR, пояснения по условиям продажи.
    
    При таможенном оформлении (в ходе контроля таможенной стоимости товара) таможенный орган выявил наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления; платежные документы, пояснения (запрос от 04.03.2006).
    
    Одновременно таможня направила предпринимателю требование о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном таможенным органом размере в связи с принятым 04.03.2006 решением (дополнение N 1 к ДТС-1) по спорной ГТД. Товар выпущен таможней для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
    
    Во исполнение запроса таможенного органа предприниматель представил имеющиеся у него документы (платежное поручение от 10.03.2006 N 037 с выпиской по банковскому счету за 10.03.2006, мемориальный ордер от 13.03.2006 N 9, заявление на перевод иностранной валюты и платежное поручение от 13.03.2006 и выписку по банковскому счету за 13.03.2006), обосновав невозможность представления остальных документов. Документы представлены в подтверждение достоверности сведений о цене внешнеэкономической сделки, ее действительности.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006 по делу N А21-2888/2006 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Гайфуллиным А.А. по спорной ГТД, признаны незаконными.
    
    В ходе таможенного контроля таможня получила от польской таможенной службы документы: экспортную таможенную декларацию (Венгрия), СМR от 02.03.2006, книжку МДП N SХ 48531205, согласно которым фактурная стоимость полипропилена в гранулах (в том же количестве, той же марки и той же страны происхождения, что указано предпринимателем в ГТД N 10220030/030306/1004860) составляет 21635,63 евро (том дела I; лист 54). Однако отправитель и получатель товара иные: в частности, российским получателем товара является фирма "UNIVEST TRUST LTD." (Москва). В рамках контрольных мероприятий и административной процедуры таможне не удалось выяснить фактическое место нахождения этой фирмы и получить сведения об отпускных ценах завода-изготовителя на соответствующую продукцию.
    
    Кроме того, таможней получено сообщение филиала НЦБ Интерпола УВД Калининградской области о том, что фирма "PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO." на территории США не зарегистрирована.
    
    По факту расхождения сведений о таможенной стоимости товаров (сравнительный анализ документального подтверждения) таможня вынесла определение от 27.10.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
    
    Опрошенный в рамках административного производства Гайфуллин А.А. пояснил, что в 2005 году он посещал различные выставки в Калининграде с целью заключения контракта поставки различных товаров на устраивающих его условиях. Контракт N 05/ЕХ заключен через представителя фирмы "PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO.", оформлен паспорт сделки, начались соответствующие поставки. Какого-либо отношения к поставкам, указанным в полученных из Польши документах, он не имеет.
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни от 22.02.2007 предприниматель нарушил положения статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Действия Гайфуллина А.А. квалифицированы как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара, послуживших основанием для занижение размера таможенной пошлины, налогов. Предпринимателю назначено административное наказание в виде 52223 руб. 16 коп. штрафа (в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
    
    В суде первой инстанции представитель предпринимателя представил для обозрения документы о регистрации фирмы-поставщика "PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO." в США (протокол судебного заседания от 27.03.2007). Копии документов с апостилем и переводом приобщены к материалам дела (том дела II; листы 49-59).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции отвечают подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.
    
    Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
    
    В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
    
    В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Правильно оценив представленные участниками спора документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод: "в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за товар, оформленный по ГТД N 10220030/030306/1004860, была уплачена иная сумма, чем заявленная предпринимателем при таможенном оформлении и подтвержденная документами об оплате".
    
    Таможенным органом не опровергнуты действительность внешнеэкономической сделки (контракт N 05/ЕХ), целей и последствий ее совершения, реальный характер фактического поведения участников контракта по исполнению договорных обязанностей.
    
    В ходе административного производства таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя признать необходимыми и достаточными для установления события правонарушения, вмененного предпринимателю. В данном случае административным органом не доказаны фактические основания для привлечения Гайфуллина А.А. к административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2007 по делу N А21-1221/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая