ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А26-8892/2006-215


[Суды сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ и отказали заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления таможни, поскольку нарушение обществом срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании установлено судами, подтверждается материалами дела]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Подосеновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007), от Петрозаводской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 10.07.2007 N 03-17/4316), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи: Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А26-8892/2006-215, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - Таможня) от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-312/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по указанному делу и освобождении заявителя от ответственности.
    
    Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление. Не оспаривая факт совершенного правонарушения, податель жалобы указывает на его малозначительность.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 19.04.2006 N 900/06, заключенного с фирмой "Oy Soyuz-Les Ltd" (Финляндия), Общество осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации березового и елового фанерного кряжа.
    
    При подаче временной периодической декларации N 10201020/290606/0000462 (далее - ВПД) экспортер представил обязательство о подаче полной грузовой декларации с подтверждением факта вывоза товара в срок до 28.09.2006. Таможенный орган установил срок подачи полной декларации до 28.09.2006, о чем сделана отметка в графе "С" ВПД.
    
    Общество представило в Таможню полную периодическую декларацию N 10201020/041006/0000748 на вывезенный по ВПД товар 04.10.2006.
    
    По факту нарушения экспортером срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10201000-312/2006 (определение от 05.10.2006), провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
    
    По результатам административного расследования таможенный орган вынес постановление от 16.11.2006, которым признал Общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. (100 МРОТ).
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его заявления об отмене постановления таможенного органа с учетом следующего.
    
    Частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
    
    Нарушение Обществом срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
    
    В обоснование своей позиции Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, ссылаясь на небольшой период пропуска срока подачи декларации (6 дней) и на привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ впервые.
    
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Согласно статье 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов, а следовательно, решение вопроса о малозначительности правонарушения также находится в их компетенции.
    
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, указали на то, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспортной деятельности.
    
    Ссылки заявителя на привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ впервые не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Согласно оспариваемому постановлению наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
    
    При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ и отказали заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления Таможни.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А26-8892/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая