ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-23558/2005


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила доказательств, подтверждающих ошибочность несоответствия информации об обстоятельствах перевозки информации об обстоятельствах, явившихся предметом исследования по административному делу и содержащейся в протоколе об административном правонарушении]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23558/2005 (судья Баталова Л.А.), установил:
    
    Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1185/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 15.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Пропуск срока возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ). При этом таможня ссылается на фактические обстоятельства дела и приводит "юридическое обоснование" своим доводам, но не указывает, в чем состоит неправильное применение либо нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.
    
    Представители таможни и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из оспариваемого постановления таможни следует, что в июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (автомобильные шины, общий вес 15793 кг, общая стоимость 57343,48 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балт Трейд".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине (регистрационный номер JFI46/WHA605) под управлением водителя Рублева С.Н., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС 43210972, СМR от 10.07.2004 N 08-406-45, инвойс и упаковочный лист от 09.07.2004 N 1700.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 13.07.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС 43210972 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/120704/0005549, бланк N 1440249".
    
    По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Таможня вынесла определение от 07.10.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-1185/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
    
    Указанные обстоятельства конкретной международной перевозки отражены в этом определении и в оспариваемом постановлении.
    
    Как указано в постановлении таможни от 20.05.2005, компания не представила в таможенный орган каких-либо документов или объяснений относительно данной перевозки.
    
    07.04.2005 таможня составила протокол об административном правонарушении по делу N 10206000-1185/2004. В этом протоколе отражены обстоятельства перевозки груза компанией, но относительно другой перевозки: по книжке МДП N XZ43210971 и CMR от 09.07.2004 N 08Re-406-4 на автомашине (регистрационный номер ZNG371/WIS823/WIS834) под управлением водителя Федорова А.П.В протоколе также указано на информацию из электронной базе ОКТТ таможни относительно СЗВТТ N 10126040/120704/0005546, бланк N 1440246.
    
    Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1185/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля".
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом достоверности сведений о фактах (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 71 АПК РФ).
    
    Как установлено судом первой инстанции, информация об обстоятельствах перевозки (реквизиты соответствующих документов, номер транспортного средства, фамилия водителя и пр.), отраженная в оспариваемом постановлении, не соответствует информации об обстоятельствах, явившихся предметом исследования по административному делу и содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила доказательств, подтверждающих ошибочность такого несоответствия. Доводы жалобы не направлены на проверку законности выводов суда в этой части.
    
    С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства доставки товара по книжке МДП ХС 43210972 таможенным органом в ходе административного расследования должным образом не исследовались, поскольку протокол об административном правонарушении отражает обстоятельства, не имеющие отношения к конкретной перевозке товара (применительно к которой таможней сделан вывод о недоставке товара перевозчиком). Фактически оспариваемое постановление принято таможней без выяснения обстоятельств совершения компанией конкретного административного правонарушения и без составления надлежащего протокола об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
    
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
    
    Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определены критерии оценки судом протокола об административном правонарушении. Вопросы правильности и полноты составления этого процессуального документа (с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола) приобретают принципиальное значение при принятии судебном решения.
    
    В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о событии правонарушения. Имеющаяся неполнота материалов административного расследования не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
    
    Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-23558/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая