ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А21-5483/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку ссылки на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, неправомерны, так как законный представитель общества, поручая таможенному органу рассмотреть дело в свое отсутствие, по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, и его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" Жигулина А.И. (доверенность от 18.08.2006), от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229), Козловой М.В. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229) и Матвеева М.А. (доверенность от 18.07.2007 N 11-16/2344),  рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А21-5483/2006 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 28.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-77/2006 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 11.11.2006 (судья Сычевская С.Н.) суд удовлетворил заявление, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2007 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.04.2007 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), не исследовал и не оценил доводы заявителя о том, что положения названного Закона сформулированы неясно и не имеют обратной силы. Общество также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя не является существенным процессуальным нарушением и безусловным условием для признания незаконным и отмены его постановления.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни просили оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела 22.05.2006 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло принадлежащее Обществу транспортное средство - седельный тягач "MAN 19414" (государственный регистрационный N М865 YX 39) с полуприцепом "SCHMITZ" SK024L (государственный регистрационный N АЕ1476 39), перевозивший товары из Литвы в Санкт-Петербург.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что названное транспортное средство помещено под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, завершение которого не произведено, в связи с чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 27.10.2005 ТС N 39 НХ 170704 внесена запись "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей". По представленным водителем документам держателем книжки МДП и перевозчиком товаров является Общество.
    
    Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Литвы на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10217000-77/2006. Принятым по данному делу постановлением от 28.08.2006 Великолукская таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 126286 руб.
    
    Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и установил нарушение таможенным органом статьи 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления.
    
    Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел существенного нарушения Великолукской таможней процессуальных требований привлечения его к административной ответственности, в связи с чем постановлением от 04.04.2007 отменил принятое по делу решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
    
    Кассационная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
    
    Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
    
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющей основные понятия, используемые в этом Кодексе, таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
    
    В силу пунктов 1-2 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под "лицом" понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса РФ.
    
    По смыслу названных норм субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое юридическое или физическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной названного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.
    
    В данном случае Общество не оспаривает, что в мае 2006 года осуществляло международную перевозку грузов (Литва-Санкт-Петербург) на принадлежащем ему транспортном средстве - седельный тягач "MAN 19414" с полуприцепом "SCHMITZ" SK024L, который помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области.
    
    Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, определено в статье 9 Закона N 16-ФЗ, введенного в действие с 1 апреля 2006 года. Согласно части 1 названной нормы это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и с учетом особенностей, устанавливаемых этим Законом.
    
    Вместе с тем, из пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ следует, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.
    
    Положения статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяются и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).
    
    Таким образом, при использовании в мае 2006 года транспортного средства, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, для осуществления международной перевозки грузов по маршруту Литва-Санкт-Петербург Общество не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Несостоятелен и довод суда о том, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы. Согласно части 2 статьи 9 названного Закона таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, как ввозимых на территорию Калининградской области, так и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, часть 2 статьи 15 названного Закона устанавливает ограничение для транспортных средств, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области. Кроме того, в силу частей 1-2 статьи 27 Закона N 16-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01.04.2006 признан утратившим силу Федеральный закон от 21.03.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области". Согласно же пункту 2 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральным законом.
    
    Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Великолукская таможня допустила процедурные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержит часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
    
    В данном случае при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по протесту прокурора Великолукская таможня направила Обществу протокол об административном правонарушении от 27.06.2006 по делу N 10217000-77/2006. При этом законный представитель Общества - генеральный директор Рулев Р.Ю. ознакомлен 04.07.2006 с указанным протоколом; изложил свою позицию по вмененному организации административному правонарушению, а также был ознакомлен с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 97-98). Более того, представитель Общества просил таможенный орган рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, что подтверждается отправленной им факсимильной копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист дела 115).
    
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
   В данном случае следует признать, что законный представитель Общества, поручая таможенному органу рассмотреть дело в свое отсутствие, по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, и его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. В связи с эти суд апелляционной инстанции правомерно указал на несущественность допущенных процессуальных нарушений, так как для защиты своих интересов у Общества имелись все необходимые возможности и средства.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 считает законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А21-5483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика-Транс" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян