ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А26-8910/2006-215


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного наказания, поскольку заявитель не указал в таможенной декларации 1,25 куб.м березового кряжа и 10,89 куб.м елового кряжа, вывезенных за пределы таможенной территории РФ, т.о., квалификация таможней поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного суда РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., от Петрозаводской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 10.07.2007 N 03-17/4316), рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-8910/2006-215, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-313/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, поскольку, по его мнению, таможенный орган неправильно квалифицировал противоправное деяние. Податель жалобы считает, что под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.
    
    В судебном заседании представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.
    
    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню полную периодическую декларацию N 10201020/041006/0000748, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены товары: N 1 - неокоренный березовый фанерный кряж объемом 258,10 куб.м (код ТН ВЭД 4403995101), N 2 - неокоренный березовый фанерный кряж объемом 264,80 куб.м (код ТН ВЭД 4403995102), N 3 - неокоренный еловый фанерный кряж объемом 1042,61 куб.м (код ТН ВЭД 4403201102). В ходе документальной проверки выявлено, что объем вывезенной древесины превысил количество, заявленное в таможенной декларации, в том числе по товару N 2 - на 1,25 куб.м, по товару N 3 - на 10,89 куб.м.
    
    Недекларирование части лесоматериалов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 8400 руб. 24 коп.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
    
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
    
    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель не указал в таможенной декларации 1,25 куб.м березового кряжа и 10,89 куб.м елового кряжа, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, квалификация таможней поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А26-8910/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный