ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N А56-50077/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку товар принят экспедитором к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена, что подтверждается материалами дела, документами, содержащими иную информацию о весе товара, заявитель не располагал, т.о., таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика" Никоновой А.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи: Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-50077/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.11.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1322/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что административный орган прекратил производство по административному делу по факту малозначительности вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Вина заявителя подтверждается тем, что он имел "возможность получения и проверки необходимых сведений о товарах от контрагентов по сделке" и мог выполнить обязанности, предусмотренные статьей 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), но не сделал этого. Общество располагало сведениями, указывающими на возможные неточности в количественных характеристиках товара.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    

    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 19.08.2006 в морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Маерск Роме" в контейнере N MSKU3309200 прибыл товар (концентрат ананасового сока), следовавший в адрес российского получателя по коносаменту N GSJDL1475. Товар помещен таможней в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".
    
    24.08.2006 в таможню представлена транзитная декларация N 10216090/240806/1132304 с комплектом документов для помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 22262,51 кг; общество в рамках соответствующей доставки выступает экспедитором.
    
    В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 344 кг. Товар прибыл в контейнере за исправными пломбами. Имеющиеся на контейнере средства идентификации (две пломбы) не нарушены (акт таможенного досмотра от 30.08.2006 N 10216070/290806/030405; том дела I, листы 18-19).
    
    Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 30.08.2006; том дела I, листы 25-26).
    
    Постановлением таможни от 09.11.2006 общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). В постановлении указано, что заявитель "имел возможность провести осмотр товаров в соответствии с положениями статьи 104 ТК РФ". Вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Таможенный орган ограничился устным замечанием.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.
    

    Постановление таможни от 09.11.2006 оспаривается обществом как нарушающее его права и законные интересы, "связанные со свободным осуществлением предпринимательской деятельности и обязанностью нести ответственность только за виновные действия". Прекращение производства по административному делу по нереабилитирующему основанию создает для заявителя негативные правовые последствия, связанные, прежде всего, с признанием его виновным в совершении правонарушения.
    
    Право заявителя на оспаривание в арбитражном суде постановлений административных органов, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, но не привлечен к административной ответственности, не может быть ограничено буквальным толкованием отдельных положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких результатах административного производства судебная защита прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантирована Конституцией Российской Федерации и процессуальным законом (часть 1 статьи 29.9, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
    

    Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона).
    
    При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.
    
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.
    
    Как установлено судами обеих инстанций, товар принят экспедитором к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена, что подтверждается материалами дела и отражено в оспариваемом постановлении таможни. Общество указало сведения о товаре (вес брутто) в соответствии с коносаментом и другими товаросопроводительными документами. Документами, содержащими иную информацию о весе товара, заявитель не располагал. Приведенными нормами права экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
    
    Статьей 104 ТК РФ предусмотрены права лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей по совершению с товарами, находящимися на временном хранении, следующих операций: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, а также для подготовки товаров к декларированию (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).
    

    Взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товаров в обязанности экспедитора не входит.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-50077/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов