ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-21930/2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании недействительным и отмене постановления таможни о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие вины перевозчика в недоставке груза, при этом суд учел, что до принятия водителем груза к перевозке опломбированный таможенным органом контейнер с грузом определенное время находился вне ответственности перевозчика]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-А" Заргаряна А.В. (доверенность от 09.08.2007), от Московской северной таможни Егорова Д.А. (доверенность от 22.01.2007 N 15-60/626), Барабошкиной А.В. (доверенность от 12.01.2007 N 09-60/276), рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи: Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21930/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Московской северной таможни от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-71/2006 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение от 24.10.2006 и постановление от 22.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку при перевозке товара им не было предпринято всех мер по соблюдению сохранности средств идентификации. Таможня считает, что вывод суда об отсутствии вины перевозчика в недоставке товара противоречит материалам дела.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 22.02.2006 на склад временного хранения ОАО "ЛЭМЗ", расположенный в зоне деятельности Дегунинского таможенного поста Таможни, по ТД N 10216090/200206/1106770 на автотранспортном средстве "Volvo", государственный номер Е 090ХХ/АР 2675, принадлежащем ООО "Панорама-А", под управлением водителя Петрова Н.В. прибыл товар.
    
    Машина прибыла на таможенный пост с ненарушенным сейф-пакетом, в котором находились следующие документы: коносамент N 074115387, коносамент N APLU 074115387, инвойс N 06-004.944, CMR N 3062982. Согласно транзитной декларации, предъявленной перевозчиком таможенному органу, количество груза - 1015 коробок, код по ТН ВЭД России 9401790000.
    
    На основании поручения от 26.02.2006 N 10123050/260206/000189 Таможня произвела досмотр поступившего товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 26.02.2006 N 10123050/260206/000189 (лист дела 53, том 1). В ходе досмотра было установлено, что фактически было доставлено 1008 коробок, средства идентификации не нарушены.
    
    По факту недоставки товара Таможня определением от 28.02.2006 возбудила дело об административном правонарушении N 10123000-71/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела административное расследование, а 28.03.2006 составила протокол об административном правонарушении.
    
    Постановлением таможни от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-71/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).
    
    Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили заявление Общества, признав незаконным и отменив постановление Таможни от 05.05.2006 по делу об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что Таможня не доказала наличие вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    Объективную сторону вменяемого в вину перевозчику административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
    
    По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
    
    Суды установили и материалами дела подтверждается, что 16.02.2006 в Балтийскую таможню в контейнере N APHU 6127684 прибыл груз, следовавший от грузоотправителя "МГБ Метро Групп Байнинг ХК Лтд" в адрес ООО "Реал Гипермаркет" (Москва).
    
    На основании поручения на досмотр N 10216070/160206/006793 Балтийской таможней 19.02.2006 проведен досмотр груза с пересчетом грузовых мест. В ходе таможенного досмотра установлено, что контейнер видимых повреждений не имеет, запорные устройства в исправном состоянии, средство идентификации - пломба N 302470 - не нарушено.
    
    Согласно акту таможенного досмотра от 19.02.2006 N 10216070/190206/006793 (том 1, лист дела 127) при пересчете количество грузовых мест в контейнере составило 1015. Опломбирование контейнера происходило без участия представителя перевозчика, наложено средство идентификации - пломба N ТК 10343. Акт составлен 19.02.2006 в 18.00 и подписан уполномоченным лицом таможенного органа. Согласно дополнительному листу N 1 к акту таможенного досмотра (том 1, лист дела 128) "в ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится 1015 картонных коробок с содержимым. Досмотр производился внешним осмотром, с полным взвешиванием контейнеров и выборочным вскрытием грузовых мест".
    
    В соответствии с таможенной декларацией N 10216090/200206/1106770 количество груза составляет 1015 мест.
    
    При прибытии транспортного средства на СВХ ОАО "ЛЭМЗ", расположенного в зоне деятельности Дегунинского таможенного поста, установлено, что фактическое количество груза по данной ТД составляет 1008 мест.
    
    Из сообщения отправителя груза ООО "АПЛ СНГ" (том 1, лист дела 113) следует, что при оформлении транзитных документов сейф-пакет оформлялся и опечатывался дежурным инспектором Балтийской таможни без участия представителя ООО "АПЛ СНГ".
    
    Из объяснений водителя Петрова Н.В. (том 1, листы дела 56-57) следует, что 20.02.2006 им получен контейнер на автомобиль "Volvo". Номер контейнера и номер пломбы совпали с представленными товаросопроводительными документами. Груз он не пересчитывал, так как контейнер был опломбирован. На склад ОАО "ЛЭМЗ" прибыл 21.02.2006 с исправной пломбой.
    
    Таможня, при составлении подтверждения о прибытии от 22.02.2006 N 10123050/220206/0000583 и акта таможенного досмотра от 26.02.2006 N 10123050/260206/000189 установила целостность средств идентификации (том 1, листы дела 50; 53-54).
    
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Таможня не доказала наличие вины перевозчика в недоставке груза. При этом суды обоснованно учли, что в период с 18 час. 19.02.2006 до принятия водителем груза к перевозке 20.02.2006 опломбированный таможенным органом контейнер с грузом определенное время находился вне ответственности перевозчика.
    
    Суды не приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 4/1202-06 (том 1, листы дела 138-139) как не соответствующее требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Таможней положений пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу чего заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке установленном КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 05.05.2006, удовлетворив заявление Общества.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 186 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-21930/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов