ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А52-264/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку количество грузовых мест товара, заявленное таможенному органу, не соответствует их фактическому количеству, установленному в ходе таможенного досмотра, водитель присутствовал при погрузке товара, однако наименование и количество грузовых мест им не проверялись]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "VKM" Кирилловой Е.В. (доверенность от 20.04.2007), от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6888), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VKM" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи: Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С., Осокина Н.Н.) по делу N А52-264/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "VKM" (далее - общество), Латвийская Республика, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1029/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно недействительные сведения заявлены перевозчиком; перечень заявленных сведений отсутствует и в материалах дела. При этом сведения, указанные в книжке МДП и инвойсе, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку их перевод на русский язык произведен с нарушением требований части 4 статьи 25.10 КоАП РФ. Кроме того, протокол досмотра транспортного средства не содержит информации о том, в каких единицах исчислялось количество грузовых мест, а в каких заявлялось. По мнению общества, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и фактически "подменил процедуру оспаривания постановления таможенного органа самим рассмотрением дела об административном правонарушении". Решение суда не содержит всех сведений о лице, привлеченном к административной ответственности (часть 4 статьи 211 АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их, ссылаясь на пояснения по жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 15.11.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "SCANIA" (регистрационный номер FM4265) с прицепом (регистрационный номер K2926) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Германии по книжке МДП N SX 52484859. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR и инвойс), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: сборный груз (текстильные изделия и одежда в ассортименте); общее количество 1546 грузовых мест; общий вес нетто 10544 кг; общий вес брутто 11441,65 кг.
    
    В ходе десятипроцентного таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что содержимое части грузовых мест (коробок) не соответствует описанию товара согласно инвойсу. Фактически таможенным органом обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 15.11.2006 N 10209050/151106/004156; том дела I, лист 59).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение от 15.11.2006; том дела I, листы 62-64).
    
    Таможенный орган в присутствии водителя общества и понятых произвел полный досмотр транспортного средства и установил наличие незаявленного к перевозке товара (25 наименований), а также определил количество коробок и вес брутто каждого товара по наименованиям (протокол от 01.12.2006; том дела I, листы 65-66). Фактическое количество грузовых мест по товару отдельных наименований отличается от указанного в товаросопроводительных документах (больше или меньше заявленного).
    
    В ходе административного производства таможня опросила в качестве свидетеля водителя общества Кукулиса Я., который показал, что при погрузке товара в городе Франкфурте (Германия) он не имел возможности проконтролировать наименование и количество загружаемого товара, поскольку погрузка товара (коробок с товаром) производилась одновременно в автомобиль и прицеп. По окончании загрузки (после перемещения со склада) в германской таможенной службе выданы оформленные товаросопроводительные документы и опломбированы транспортные средства (том дела I, листы 71-72).
    
    Согласно постановлению таможни от 25.01.2007 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест, наименование и вес брутто товаров (подпункты 6-8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений для целей таможенного контроля правовое значение имеют точность и достоверность (соответствие действительности) определенных сведений о перемещаемых товарах на определенном этапе таможенного оформления.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
    
    Если проверка перевозчиком количества товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, то сообщение им таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, не должно быть обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".
    
    В данном случае количество грузовых мест товара, заявленное таможенному органу, не соответствует их фактическому количеству, установленному в ходе таможенного досмотра. Из протокола опроса водителя Кукулиса Я. усматривается, что он присутствовал при погрузке товара, однако наименование и количество грузовых мест им не проверялись. Соответствующие оговорки перевозчика в международной накладной (СМR) отсутствуют. Вместе с тем одновременная загрузка товара в прицеп и автомобиль (при отсутствии других реальных препятствий к проверке точности соответствующих записей и в условиях свободного доступа водителя к товарам и автомобилю в процессе погрузки) не может служить основанием для невыполнения перевозчиком-организацией своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.
    
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 73 ТК РФ юридическое лицо-перевозчик (профессиональный участник правоотношений) имеет иные, нежели физическое лицо, возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и может принять иные адекватные меры по их соблюдению.
    
    В данном случае фактическое поведение водителя общества свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должное исполнение своих публично-правовых обязанностей.
    
    В ходе административного производства таможенный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (статья 1.5 КоАП РФ) и по его результатам избрал в отношении общества административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
    
    Доводы подателя жалобы, связанные с имеющимися, по его мнению, неточностями и несоответствиями в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также отдельными процессуальными недостатками оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 211 АПК РФ), правомерно отклонены апелляционной коллегией. Указанные процессуальные документы содержат необходимую и достаточную информацию для установления фактических обстоятельств перевозки (включая количество грузовых мест товаров) и подтверждают совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.
    
    Представленный таможенным органом в суд первой инстанции перевод инвойса на русский язык правомерно принят судом как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ). Вместе с тем участники спора не представили судам доказательств изготовления соответствующего перевода в рамках административного производства с привлечением переводчика, что предполагало бы реализацию положений статьи 25.10 КоАП РФ.
    
    Отсутствие в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решения административного органа всех сведений, предусмотренных частью 4 статьи 211 АПК РФ, не является основанием к изменению либо отмене правильного по существу судебного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
    
    Выводы судов соответствуют приведенным нормативным положениям, а также требованиям статей 9, 64, 65 (части 1 и 2), 68, 71, 210 (части 4, 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А52-264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VKM" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
И.С.Любченко
Е.А.Михайловская