ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-687/2007


[Суд возвратил апелляционную жалобу на решение суда по делу о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку таможня не воспользовалась своим правом на повторную подачу апелляционной жалобы с обоснованным ходатайством, а изложила причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в кассационной жалобе]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Любченко И.С., Хохлова Д.В., рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-687/2007 (судьи: Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Трансконтиненталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 17.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1204/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявление удовлетворено.
    
    Определением от 14.06.2007 апелляционный суд возвратил Таможне апелляционную жалобу на решение от 28.04.2007, отклонив ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 14.06.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения с учетом следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
    
    Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
    
    Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
    
    Из материалов дела видно, что Таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.04.2007, вступившее в законную силу 16.05.2007 по истечении срока ее подачи (21.05.2007).
    
    Одновременно с апелляционной жалобой таможенный орган представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором ссылается на то, что направленное по почте решение суда от 28.04.2007 поступило в Таможню 10.05.2007.
    
    Установив, что решение суда первой инстанции направлено сторонам по делу в установленный статьей 177 АПК РФ срок, получено таможенным органом 08.05.2007 (за 5 дней до истечения срока его обжалования в апелляционном порядке), а в ходатайстве его податель не ссылается ни на одно обстоятельство, препятствовавшее подаче жалобы в установленный срок, апелляционный суд правомерно оставил ходатайство без удовлетворения в связи с его необоснованностью и возвратил жалобу Таможне в порядке статьи 264 АПК РФ.
    
    При этом апелляционный суд разъяснил ответчику, что возвращение жалобы не свидетельствует о лишении таможенного органа права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку в рамках установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока податель жалобы может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
    
    Однако Таможня не воспользовалась своим правом на повторную подачу апелляционной жалобы с обоснованным ходатайством, а изложила причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в кассационной жалобе.
    
    Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов, кассационную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.
    
    Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-687/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов