ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А56-29659/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП РФ, поскольку  общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Красавиной М.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18797), рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротведа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29659/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ротведа" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-357/2006, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 15.01.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.01.2007 и постановление от 28.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что таможенный орган не доказал вину перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.10 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 21.03.2006 на таможенный пост Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство, регистрационный номер AFT793/FJ714. Согласно документам, представленным должностным лицам таможни (книжка МДП N УХ 49130656, CMR N 00059778, инвойс от 14.03.2006 N 30-1674), в автомобиле перемещались строительные профили из различных материалов весом 19377 кг, стоимостью 14218,32 доллара США, отправитель фирма "Barington Ltd Corporation" (США), получатель - общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (Россия), перевозчик - закрытое акционерное общество "Ротведа" (Литва).
    
    Кингисеппская таможня направила транспортное средство с грузом в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита на Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, установив срок доставки - до 21.03.2006.
    
    Однако транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля таможни 22.03.2006.
    
    По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ, провела административное расследование и 21.04.2006 составила протокол об административном правонарушении.
    
    Постановлением таможни от 05.06.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП, и ему назначено наказание в виде 7000 руб. штрафа (70 минимальных размеров оплаты труда).
    
    Перевозчик обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.
    
    Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказана вина перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
    
    Согласно пункту 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
    
    Предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом (пункт 1 статьи 82 ТК РФ). Этот срок устанавливается таможенным органом исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
    
    В статье 88 ТК РФ указано, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
    
    За несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перевозчик не доставил товар в срок, установленный таможенным органом отправления.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества вины.
    
    Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока внутреннего таможенного транзита с разрешения таможенного органа в письменной форме в случае, если перевозчик не может доставить товары в первоначально установленный срок.
    
    Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, общество имело реальную возможность продлить срок внутреннего таможенного транзита, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ. Перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
    
    Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-29659/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротведа" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.С.Любченко
Е.А.Михайловская