ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-48808/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможня не представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, общество перечислило поставщику товара по счету за спорный товар единственную сумму, а таможенный орган не представил доказательств, опровергающих оплату обществом товаров в ином размере, чем предусмотрено контрактом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Герасимова О.А. (доверенность от 22.11.2006 N 2), от Пулковской таможни Ивановой С.В. (доверенность от 15.05.2007 N 19-18/3633), рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-48808/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10221000-301/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем для таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/111105/0021695, содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Таможенный орган полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2005 как получатель и декларант представило в Таможню ГТД N 10221010/111105/0021695 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: двуствольные гладкоствольные ружья фирмы "Браунинг" в количестве 10 штук. Товар следовал в его адрес от иностранного поставщика - фирмы "EUROP ARM SA" (Франция) по контракту от 01.10.2003 N 1. В графе 42 ГТД указана фактурная стоимость товара 4750 евро.
    
    В качестве документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения, декларант представил авианакладную от 09.11.2005, инвойс от 30.10.2005 N 2186473. Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Таможенная стоимость товара была принята Таможней в соответствии с представленным Обществом инвойсом от 30.10.2005 N 2186473, товар выпущен в свободное обращение.
    
    В рамках осуществления таможенного контроля Таможней получен ответ из таможенной службы Франции с приложением копии экспортной декларации и инвойса поставщика от 30.10.2005 N 2186473, в соответствии с которыми стоимость товара, ввезенного Обществом и оформленного по спорной ГТД составляет 11040 евро.
    
    По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол об административном правонарушении.
    
    Постановлением Таможни от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10221000-301/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 48389 руб. 12 коп.
    
    Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, указав на недоказанность таможенным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.
    
    Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
    
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Из материалов дела следует, что Общество представило в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара все необходимые документы: контракт от 01.10.2003 N 1, спецификацию к нему, авианакладную от 09.11.2005, инвойс от 30.10.2005 N 2186473, паспорт сделки N 04060007/2685/0000/2/0, а также документы, подтверждающие оплату товара по контракту.
    
    Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Таможня не представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд правомерно учел наличие между Обществом и поставщиком товара - фирмой "EUROP ARM SA" длительных хозяйственных связей, а также переписку сторон по контракту от 01.10.2003 N 1, свидетельствующую о том, что Обществу были сделаны иностранным партнером выгодные предложения о приобретении оружия по сниженным ценам в связи с предстоящим закрытием складов (том 2, лист дела 85).
    
    Суд установил, что Общество перечислило поставщику товара по счету за спорный товар единственную сумму - 4750 евро. Таможенный орган не представил доказательств, опровергающих оплату Обществом товаров в ином размере, чем предусмотрено контрактом от 01.20.2003 N 1.
    
    В ходе административного производства Таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя признать необходимыми и достаточными для установления события правонарушения, вмененного Обществу.
    
    Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-48808/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов