ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А21-5294/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Любченко И.С., Троицкой Н.В., при участии: от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229), от общества с ограниченной ответственностью "Поликарго" директора Веселова И.В. (решение учредителя от 01.02.2005), Авдеева Ю.Б. (доверенность от 23.05.2007), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликарго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-5294/2006 (судьи: Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Поликарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 21.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-123/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.06.2007 в связи с неправильным, по его мнению, применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены нормы, закрепляющие принцип защиты иностранного инвестора от изменения законодательства принимающей стороны, так как в течение трех лет после ликвидации Особой экономической зоны организация с иностранными инвестициями имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на условиях, определенных ранее действовавшим законодательством.
    
    В кассационной жалобе также отмечено, что нормы пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ухудшающие положение заявителя, не имеют обратной силы, то есть не распространяются на транспортные средства, ввезенные и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу.
    
    Кроме того, заявитель указывает на то, что начало перевозки и предъявление таможенному органу документов не является оконченным правонарушением, а арест транспортного средства и изъятие документов не позволили перевозчику принять все зависящие от него меры по соблюдению закона.
    
    Помимо изложенных доводов, общество считает правильными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя правонарушителя, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 05.07.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли принадлежащие обществу седельный тягач и полуприцеп с товаром, следующие из Литвы в Российскую Федерацию по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что седельный тягач в 2003 году помещен заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
    
    Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Литвы на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 180109 руб.
    
    Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также существенным нарушением таможенным органом процессуальных норм: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
    
    Апелляционная инстанция с позицией суда не согласилась, состав административного правонарушения в действиях общества усмотрела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не выявила.
    
    Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
    
    Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
    
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
    
    Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по соблюдению требований статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона распространяется и на владельцев транспортных средств, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу. Этим нормам придана обратная сила, что согласуется с пунктом 2 статьи 4 ТК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
    
    При этом изменения законодательства не затрагивают прав иностранного инвестора - учредителя общества, не касаются инвестиционной деятельности в регионе, не увеличивают совокупной финансовой нагрузки на заявителя. Более того, Особая экономическая зона не ликвидирована, обновлено лишь правовое регулирование отношений, связанных с ее функционированием.
    
    С учетом диспозиции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование товаром в нарушение требований и условий таможенного режима свободной таможенной зоны является оконченным административным правонарушением в момент выезда транспортного средства с территории Калининградской области без цели осуществления международной перевозки по маршрутам, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона. Об отсутствии у общества такой цели в сложившейся ситуации свидетельствует прибытие транспортного средства под загрузку в Литву, оформление перевозочных документов и въезд с товаром на остальную часть таможенной территории Российской Федерации. В свою очередь, транспортное средство и документы изъяты таможенным органом по правилам, установленным статьей 27.10 КоАП РФ, в качестве предмета административного правонарушения и доказательств соответственно.
    
    Согласно заявлению директора общества Веселова И.В. от 27.07.2006 он был уведомлен о необходимости прибыть в таможню 07.08.2006 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и просил в случае неявки направить протокол для ознакомления по факсимильной связи. То обстоятельство, что протокол был составлен 11.08.2006, не является существенным нарушением процессуальных требований, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Общество обладало возможностью для осуществления своих процессуальных прав, в том числе на следующей стадии производства по делу - его рассмотрении.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А21-5294/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликарго" - без удовлетворения.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликарго" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.С.Любченко
Н.В.Троицкая