ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N А56-287/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании части товара общество предъявило таможне недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ронкон" Горбуновой П.В. (доверенность от 01.08.2007 N 03-31), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-287/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ронкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 22.12.2006 N 10216000-1382/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
     Решением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по административному делу Таможня допустила процессуальные нарушения. Кроме того, Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании поданной в Таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216020/170806/0010432 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе концентрат соевого белка марки "Cenergy IH-604" в количестве 828 мешков по 20 кг "CENTRAL SOYA EUROPEAN PROTEINS" "SOLAE EUROPE SA", Дания, следовавший в его адрес от иностранного грузоотправителя на основании внешнеторгового контракта от 06.05.2006 N 4/65. Для таможенного оформления товара Общество представило комплект документов, в том числе копию санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) от 27.01.2004 N 77.99.02.916.Д.000480.01.04 (получатель заключения - фирма "Solae Co."), подтверждающего соответствие товара: концентрата соевого белка из бобов генетически модифицированной сои линии 40-3-2, "Сенерджи IH-604" ("Cenergy IH-604") государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное заключение указано декларантом в графе 44 ГТД.
    
    В ходе проверки правильности таможенного оформления товара Таможня направила Обществу требование от 18.08.2006, в котором предложила представить оригинал СЭЗ на товар "Cenergy IH-604".
    
    Общество представило Таможне копию СЭЗ, заверенную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно представленному СЭЗ за теми же номером и датой получателем заключения является представительство "Протеин Интернэшнл Мануфэкчуринг Бельджиум", и им удостоверяется соответствие санитарным правилам и нормативам комплексных пищевых добавок пяти видов, в том числе "Сенерджи IH-604" ("Cenergy IH-604").
    
    Таможня выявила расхождение в санитарно-эпидемиологических заключениях сведений о наименовании товара и наименовании получателя СЭЗ.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1382/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 15.09.2006).
    
    Согласно постановлению Таможни от 22.12.2006 действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
    
    Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
    
    В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.
    
    В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственная регистрация пищевых продуктов, материалов и изделий и ведение Государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по государственному ветеринарному надзору в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможней получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 17.10.2006), согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара, представляющего собой концентрат соевого белка марки "Сенерджи IH-604" ("Cenergy IH-604"), на основании санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на комплексные пищевые добавки, невозможен.
    
    Материалами дела подтверждается, что при декларировании части товара по ГТД N 10216020/170806/0010432 Общество предъявило Таможне недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение на часть товара: концентрат соевого белка марки "Cenergy IH-604". Так, при таможенном оформлении товара декларант представил два санитарно-эпидемиологических заключения, выданных за одним номером и датой, но содержащих разные сведения как о самом товаре, на который они выданы, так и о получателе этого заключения.
    
    Таким образом, вывод судов о представлении при декларировании товара недействительного документа, подтверждающего его санитарно-экологическую безопасность, является законным и обоснованным.
    
    Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
    
    Из оспариваемого постановления таможенного органа видно, что при рассмотрении административного дела Таможня исследовала вопрос вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению Таможни, субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество не обеспечило получения и представления при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.
    
    При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все фактические обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе ее податель также ссылается на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
    
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении. В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
    
    В материалах дела имеется определение от 08.11.2006 о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу таможенного органа для устранения выявленных недостатков в протоколе. Основанием для возвращения протокола послужило то обстоятельство, что при его составлении генеральному директору Общества не были разъяснены процессуальные права, протокол составлен в отсутствие генерального директора Общества.
    
    На следующий день, 09.11.2006, протокол об административном правонарушении составлен Таможней с участием законного представителя Общества, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
    
    Таким образом, в данном случае процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом соблюдены.
    
    Суды полно и всесторонне оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-287/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронкон" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов