ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А56-8088/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал вину перевозчика в нарушении таможенных правил]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,  при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "К&Б Игл Компани" Шуклина Д.П. (доверенность от 26.09.2006), от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи: Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-8088/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "К&Б Игл Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1232/2006 о назначении Обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение от 13.04.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, поскольку не представило доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Правовая позиция таможенного органа основана на международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения.
    

    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
    
    Из материалов дела видно, что 28.08.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли транспортные средства, принадлежащие Обществу: тягач (регистрационный номер В 798 АМ 98) с полуприцепом (регистрационный номер РА 9012 60), перемещающие контейнер N INKU 6418-08-9 за исправной пломбой финской таможни N LA 155245 и пломбами фирмы-отправителя N К274946 и F12809. В целях таможенного оформления водитель Фромов С.Ф. представил таможенному органу следующие сопроводительные документы: книжку МДП N YX 52269719, товарно-транспортную накладную (CMR) от 25.08.2006 N 0624601689/1, счет-фактуру от 17.08.2006 N НТ-61708.
    
    Из сопроводительных документов следует, что в контейнере перемещался товар - сборный груз (зеркала, кухонные наборы из пластика, игрушки, расчески, салфетки, рулетки, замки, сита для чая, пряжа, мочалки; всего - 1246 мест). В качестве отправителя данного товара указана фирма "Garfinkel Limited" (Великобритания), а получателя - общество с ограниченной ответственностью "РичСервис" (Российская Федерация).
    
    Таможенным органом был произведен досмотр груза на складе филиала "Ростэк-Выборг" федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" (акт досмотра от 01.09.2006 N 10206040/010906/300637). В ходе досмотра Таможней установлено, что количество товара не соответствует данным товаросопроводительных документов: зеркал меньше на 90 мест, рулеток - на 30, а игрушек и мочалок на 28 мест больше (всего - 1182 грузовых места).
    
    В связи с этим таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 75000 руб.
    
    Удовлетворив заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что таможенный орган не доказал вину перевозчика в нарушении таможенных правил.
    

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ.
    
    Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
    
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
    
    Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
    
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
    
    Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
    

    Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, проверить которые обязан перевозчик. Количество грузовых мест к таким сведениям не отнесено. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).
    
    Как следует из материалов дела, товары приняты заявителем к перевозке в опломбированном контейнере без пересчета грузовых мест, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка. В ходе административного расследования в действиях водителя не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о количестве грузовых мест. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.
    
    При таких обстоятельствах в действиях Общества - сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест отсутствует вина, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А56-8088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян