ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А21-5271/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 и ст.16.21 КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены таможней в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени их составления, кроме того, пользование заявителем и седельным тягачом, и полуприцепом полностью охватывается диспозицией ч.2 ст.16.19 КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации по другим статьям]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229), рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5271/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "ЗАПРЫБСБЫТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 14.08.2006 по делам об административных правонарушениях N 10217000-86/2006 и 10217000-140/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 и статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на соблюдение процессуальных норм в ходе производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен представитель общества - заместитель директора Токарев В.С. Необходимость составления двух протоколов таможенный орган мотивирует тем, что субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант, тогда как арендованный полуприцеп заявитель под таможенный режим свободной таможенной зоны не помещал.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 21.05.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыли седельный тягач и полуприцеп с товаром, следующие из Литвы в Санкт-Петербург по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в 2005 году транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспортах: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что в отношении седельного тягача заявитель обладает правом собственности, а в отношении полуприцепа - правом владения и пользования на основании договора аренды.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протоколы от 01.08.2006 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (по факту пользования тягачом) и статьей 16.21 КоАП РФ (по факту пользования полуприцепом).
    
    Оспариваемым постановлением таможни заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости седельного тягача, что составило 1011723 руб.
    
    Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и выявил нарушение таможенным органом процессуальных норм, содержащихся в статье 28.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления.
    
    Апелляционная инстанция сделала вывод о нарушении заявителем положений Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), однако существенное нарушение таможней процессуальных норм подтвердила.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
    
    Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
    
    Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
    
    Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
    
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
    
    Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
    
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего в этой стадии комплексом процессуальных прав.
    
    Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
    
    По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены таможней в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени их составления. В ходе опроса заместителю генерального директора общества Токареву В.С. сообщено о составлении протокола 31.07.2006, тогда как фактически протоколы составлены 01.08.2007.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод таможенного органа о совершении заявителем двух административных правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Статьей 16.21 КоАП РФ под угрозой административного наказания запрещены определенные операции с товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации либо выпущены условно.
    
    В данном случае арендованный обществом полуприцеп ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на законных основаниях и выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Свободная таможенная зона не включена в перечень таможенных режимов, при заявлении которых товары подлежат условному выпуску (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 ТК РФ). Освобождение от уплаты таможенных платежей является частью содержания таможенного режима свободной таможенной зоны и не сопряжено с какими-либо целевыми ограничениями применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ.
    
    Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является любое лицо, пользующееся или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенного режима. Передача транспортного средства во владение и пользование не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению таможенного режима, под который оно помещено, не прекращает действие таможенного режима и не изменяет статус товара для таможенных целей.
    
    Таким образом, пользование заявителем и седельным тягачом, и полуприцепом полностью охватывается диспозицией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации по другим статьям.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А21-5271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская