ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А56-2268/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" Осетинского А.Л. (доверенность от 29.12.2006 N 8912), от Санкт-Петербургской таможни Зимина С.Д. (доверенность от 28.05.2007 N 06-22/7634), Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-2268/2007, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-811/2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что им соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
    
    В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
    
    Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии от 25.08.2000 N РВ/015611211301-011797, заключенным с ФГУП "Рособоронэкспорт", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продукцию специального назначения для исследования причин отказа от нее иностранного заказчика, а также для ремонта этой продукции. Товар ввезен по грузовой таможенной декларации N 10210030/140306/0001287 в режиме временного ввоза, обязанность вывоза продукции установлена в срок до 31.03.2006. Срок вывоза товара неоднократно продлевался таможенным органом, последняя дата вывоза товара - 31.08.2006.
    
    Установив, что Общество не вывезло товар в указанный срок и не заявило его к иному таможенному режиму в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации, определением от 05.09.2006 Таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10210000-811/2006, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Результаты административного расследования отражены в протоколе от 03.11.2006.
    
    Постановлением таможенного органа от 18.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1379919 руб. 50 коп.
    
    Общество оспорило постановление в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и на допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности.
    
    Апелляционный суд установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, но с учетом процедурных нарушений Таможни подтвердил незаконность оспариваемого постановления.
    
    Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа с учетом следующего.
    
    Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения, который не оспаривается подателем жалобы.
    
    Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.
    
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
    
    В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
    
    По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
    
    Таким образом, суды правильно указали на допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-2268/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.А.Михайловская
Н.В.Троицкая