ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N А21-7000/2006


[Постановление таможни о привлечении общества к ответственности на основании статьи 16.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку при его составлении таможней дана иная, отличная от содержащейся в определении о возбуждении дела, квалификация правонарушения, при этом протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,  при участии в судебном заседании от Великолукской таможни Иванова А.А. (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229),  рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2007 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7000/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Янтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Великолукской таможни (далее - Таможня) от 13.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-111(2)/2006 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение от 20.02.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, не является грубым нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 08.06.2006 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло транспортное средство тягач седельный "МАН 19.362" с полуприцепом-фургоном "GRAY ADAMS", следующее с таможенной территории Российской Федерации после завершения доставки по процедуре МДП и транспортирующее тягач седельный "IVECO MR400E34T/R" с полуприцепом "SCHMITZ STS 27TFC", которые 01.06.2006 были ввезены из Германии на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Себежской таможни в соответствии с процедурой МДП.
    
    Согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 19.03.2003 N 39 МН 964042, собственником полуприцепа "SCHMITZ STS 27TFC" является общество с ограниченной ответственностью "ТСД-К", которое по договору аренды от 03.11.2003 передало указанный полуприцеп обществу с ограниченной ответственностью "Янтранс". В графе "особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства N 39 МН 964042 имеется запись: "Ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".
    
    Северо-Западное таможенное управление по Калининградскому региону в ответ на запрос Невельского таможенного поста Великолукской таможни сообщило, что полуприцеп "SCHMITZ STS 27TFC" помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, и завершение указанного таможенного режима в отношении данного полуприцепа не производилось (письмо от 14.06.2006 N 02-18/3420).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    В ходе административного производства таможенный орган установил, что заявитель не может быть признан субъектом административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, так как не является декларантом ввезенного полуприцепа, поэтому действия Общества Таможней переквалифицированы и постановлением от 13.10.2006 оно привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде взыскания 85621 руб. штрафа.
    
    Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав на то, что в ходе производства по административному делу таможенным органом были допущены существенные процессуальные нарушения и им событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.
    
    Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и признал правильным вывод о нарушении Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
    
    Как указано в статье 16.21 КоАП РФ, противоправными признаются приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
    
    Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
    
    Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    При этом под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможенный режим выбирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, а следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.
    
    В статье 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
    
    Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
    
    Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
    
    В отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продуктов их переработки допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения (часть 5 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
    
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: 1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области; 2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.
    
    Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяются и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).
    
    В силу статьи 2 ТК РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная территория Российской Федерации также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации. На территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. Товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, определяемых Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 2 ТК РФ, являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 этой статьи.
    
    Как следует из материалов дела, Общество осуществляло международную перевозку грузов между остальной частью таможенной территории Российской Федерации и территорией иностранного государства, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области (статьи 9 и 15 Закона N 16-ФЗ).
    
    Согласно пункту 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску в следующих случаях:
    
    1) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами;
    
    2) если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    По смыслу положений статей 151 (подпункт 1 пункта 1) и 319 ТК РФ, статей 34 и 35 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" льгота по уплате таможенных пошлин, налогов (в том числе в виде освобождения от уплаты пошлины) связана с установленной законом обязанностью уплачивать соответствующие таможенные платежи при определенных фактических обстоятельствах - ввозе, вывозе товаров при их перемещении через таможенную границу. Отсутствие же такой обязанности в силу статьи 9 Закона N 16-ФЗ не может отождествляться с освобождением от ее исполнения (льготой).
    
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, являются ошибочными, так как в данном случае совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правильный вывод о несоблюдении таможенным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
    
    В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    
    Из пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
    
    По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
    
    Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Таможней дана иная, отличная от содержащейся в определении о возбуждении дела, квалификация правонарушения. При этом протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления. Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А21-7000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян