ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А56-50275/2006


[Признано незаконным постановление таможенного органа о привлечении ЗАО к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство четко не определяет, какое конкретно подразделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочено выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение на металлолом, вывозимый с территории РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Петромакс" Белякова К.Е. (доверенность от 29.11.2006 N б/н), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18783), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-50275/2006 (судья Саргин А.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.11.2006 по делу N 10210000-805/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявление удовлетворено, постановление таможни от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-805/2006 признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 26.01.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Общество оформило в Санкт-Петербургской таможне грузовую таможенную декларацию N 10210050/270405/0003501 на товар - лом легированных марганцовистых сталей, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта. Товар выпущен таможней 28.04.2006.
    
    Для целей таможенного контроля Общество 03.05.2006 представило в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.ДЦ.03.078.П.000483.05.06, выданное Октябрьским территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
    

    Таможня посчитала, что это заключение выдано неуполномоченным органом, а следовательно, оно недействительно и не имеет юридической силы. Заключение относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и продукции, производимой на данных объектах, а не к таможенным операциям, связанным с экспортом товара.
    
    Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 04.10.2006 составила протокол. Действия заявителя таможенный орган квалифицировал как представление недействительных документов, являющихся основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Постановлением от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-805/2006 таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
    
    Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
    
    Суд признал оспариваемое постановление незаконным, указав на то, что заявитель представил необходимое для таможенного контроля санитарно-эпидемиологическое заключение и он не обязан знать о компетенции структурных подразделений Роспотребнадзора, уполномоченных выдавать указанные заключения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
    
    Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
    
    В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров наряду с другими документами представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    

    За представление декларантом недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    Статьей 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлены полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, в том числе определение порядка вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию делящихся ядерных веществ, отравляющих, взрывчатых, ядовитых веществ, опасных отходов, а также иных товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье граждан, жизнь и здоровье животных и растений, окружающую среду.
    
    Требования к проведению радиационного контроля металлолома, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации, установлены приказом Минздрава Российской Федерации от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российский Федерации от 08.05.2001 за N 2701; далее - Приказ N 2701*).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "... Приказ N 114..." - Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    В соответствии с пунктом 4.11 Приказа N 2701* для партий металлолома, направляемых на экспорт, проводится измерение МЭД гамма-излучения на поверхности готовой к отправке транспортной единицы. По результатам радиационного контроля на партию металлолома оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 7.1 Приказа N 2701*).

    
    Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции от 07.12.2005 за N 7245; далее - Приказ N 776) полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, подлежащую санитарно-эпидемиологической экспертизе (в том числе на металлолом согласно пункту 12 приложения N 5), предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
    

    Таким образом, для вывоза товара (лом легированных марганцовистых сталей), оформленного по ГТД N 10210050/270405/0003501, Общество было обязано представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
    
    В то же время в пункте 4.2 Приказа N 776 указано, что Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту осуществляет выдачу заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования.
    
    Правомерность получения и использования для целей таможенного контроля заключений, выданных Октябрьским территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, подтверждается и письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.11.2006 N 0100/12344-06-27, согласно которому выданные Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологические заключения на металлолом действительны на всей территории Российской Федерации.
    
    Однако в соответствии с пунктом 4.4 Приказа N 776 санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в письмах Федеральной таможенной службы от 03.04.2006 N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" и от 31.01.2006 N 01-06/2946 "О приказе Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" разъяснено, что действие пункта 4.4 Приказа N 776 распространяется только на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации.
    
    Таким образом, названными нормативными актами четко не определено, в какой орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должно обращаться юридическое лицо по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, вывозимый с территории Российской Федерации, и какое структурное подразделение этой службы уполномочено выдавать такое заключение. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества отсутствует вина и основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-50275/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов