ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-55261/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как выводы апелляционной инстанции относительно неправомерности назначенной административной санкции сделаны без учета соответствующего валютного курса на дату окончания вменяемого правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-55261/2005, установил:
    
    Компания "KULJETUS HANNU LAINE OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-977/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (сборный груз; общий вес 22812,41 кг; общая стоимость 21360,35 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Декрас".
    
    Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 16.06.2004 на автомашине под управлением водителя Андреева В.В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XК43205860, СМR от 08.06.2004 N 08.06.2004/SK-2, инвойс и упаковочный лист от 01.04.2004 N 137.
    
    Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Тверскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 19.06.2004.
    
    В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XК43205860 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/180604/0000898, бланк N 1022693".
    
    По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Тверская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-977/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004; том дела I, лист 25).
    
    При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора, оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1784766, подтверждение о прибытии на склад временного хранения (СВХ) N 10115060/170604/0006846, а также CMR от 08.06.2004 N 08.06.2004/SK-2 с находящимися на них печатями и штампами таможни назначения.
    
    Таможенный орган также опросил генерального директора получателя товара (ООО "Декрас"), который сообщил, что указанный в поручении таможни товар ООО "Декрас" не получало и не заказывало (том дела I, листы 85-86).
    
    Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленных компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ и других документов, а также соответствия имеющихся на документах оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа.
    
    Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 28.03.2005 N 450 на исследованных документах оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; оттиск штампа на CMR нанесен "не штампом Тверской таможни, экспериментальные оттиски которого представлены на исследование"; бланк СЗВТТ серии А N 1784766 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".
    
    По поручению о совершении отдельных действий Тверская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1784766 перевозчику таможней назначения не вручался.
    
    Постановлением таможни от 17.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-977/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
    
    Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Суды исходили из "противоречивого характера" представленных таможенным органом доказательств.
    
    Заключение эксперта от 28.03.2005 N 450 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 25.9, 26.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал, что определение о назначении технико-криминалистической экспертизы вынесено таможней 28.02.2005 в отсутствие представителя заявителя, который был извещен о назначении экспертизы уведомлением от 10.03.2005 (том дела I; лист 64).
    
    Кроме того, апелляционная коллегия обратила внимание на неправомерность назначенной таможенным органом перевозчику санкции в связи с правилами переходного периода (обратная сила закона), закрепленными в статье 1.7 КоАП РФ, а также с учетом изменения (с 01.10.2004) санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком, каковы "дефекты" документальной базы в целом исходя из совокупности отдельных документов, подтверждающих доставку.
    
    В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства и свидетельские показания, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
    
    Имеющиеся, по мнению суда, процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания. Более того, по смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности и обоснованности решений административных органов арбитражный суд не только констатирует то или иное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, но оценивает его последствия в каждом конкретном случае с учетом реального характера имевшихся возможностей, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, с целью полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела. В данном же случае уведомление таможенным органом перевозчика от 10.03.2005 о назначении технико-криминалистической экспертизы не оценено судами с учетом возможного получения этого уведомления компанией до фактического исполнения экспертом соответствующего процессуального действия.
    
    Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что СВХ в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства. В связи с этим в ходе административного производства таможенный орган в порядке статьи 26.9 КоАП РФ поручил таможне назначения совершить отдельные процессуальные действия. Результаты исполнения соответствующего поручения не оценены судами (том дела I; листы 76-79).
    
    С учетом объективной стороны вмененного компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае заявитель обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность перевозчика (юридического лица) как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил публичного порядка, должна оцениваться в каждом конкретном случае с учетом его особого профессионального статуса.
    
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.
    
    Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия.
    
    Выводы апелляционной коллегии относительно неправомерности назначенной административной санкции сделаны без учета соответствующего валютного курса на дату окончания вменяемого правонарушения - 19.06.2004 (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, принять законное и обоснованное решение. При необходимости суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-55261/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая