ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-60510/2005


[Заявленное требование о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку перевозчик не имел реальной возможности проверить фактический вес товара, что свидетельствует об отсутствии его вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии: от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), от общества с ограниченной ответственностью "Лазан" Шуклина О.П. (доверенность от 23.03.2007 б/н), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-60510/2005 (судья Саргин А.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лазан" (далее - перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 01.12.2006 N 10206000-963/2005 по делу об административном правонарушении, которым перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 05.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств административного дела. Таможенный орган считает, что им доказано совершение перевозчиком административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Перевозчик не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение явилось следствием чрезвычайных обстоятельств или других непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 30.09.2005 перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - игрушки. Согласно документам, представленным должностным лицам таможенного поста "Торфяновка" Выборгской таможни (книжка МДП N RX 47795587, CMR от 29.09.2005 N 3505549, упаковочный лист от 27.09.2005 N BW-290905, инвойс от 27.09.2005 N BW-290905) вес товара - 5026 кг, количество мест - 1016, стоимость - 17642 доллара США. Товар перемещался в контейнере N ECMU 920148-8 под пломбой таможенной службы Финляндии N LA 1408430, находящимся на транспортном средстве (регистрационный номер К 537 КН/HL-KT 159).
    
    В ходе таможенного досмотра контейнера таможня установила, что фактический вес товара - 11146,6 кг (акт таможенного досмотра от 02.10.2005 N 10206040/021005/300800), а не 5026 кг, как указано в представленных перевозчиком документах. Целостность средств идентификации, наложенных таможенной службой Финляндии, не нарушена.
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 30.11.2006 составила протокол об административном правонарушении.
    
    Постановлением от 01.12.2005 N 10206000-963/2005 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб. Издержки по делу об административном правонарушении в размере 131133 руб. 40 коп. отнесены на его счет.
    
    Перевозчик оспорил постановление таможни в арбитражный суд.
    
    Суд признал постановление таможни незаконным, мотивировав свое решение малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование суд указал на то, что неправильное указание веса само по себе не влечет каких-либо последствий и лишь формально содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает этот вывод суда необоснованным с учетом следующего.
    
    Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
    
    За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    Суд первой инстанции указал на то, что предметом правонарушения могли быть "измеряемые в штуках" игрушки, стоимость которых незначительна как и размер неуплаченных таможенных платежей, в связи с чем правонарушение является малозначительным.
    
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По мнению кассационной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной, сфере.
    
    Объектом вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные одновременно с порядком перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и порядком проведения в отношении них таможенного контроля. Следовательно, степень общественной опасности совершенного перевозчиком виновного противоправного деяния не зависит от размера подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    В статье 16.1 КоАП РФ (часть 3) приведен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность:
    
    - количество грузовых мест;
    
    - маркировка и наименование;
    
    - вес и (или) объем товаров.
    
    Таким образом, законодателем прямо указано на то, что вес товара относится к тем сведениям, за недостоверность сообщения которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о малозначительности правонарушения является ошибочным.
    
    Между тем кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
    
    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.75) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
    
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, товары приняты заявителем к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и таможенной службы Финляндии без перевеса и пересчета грузовых мест. Следовательно, перевозчик не имел реальной возможности проверить фактический вес товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-60510/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный