ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N КА-А41/2691-07


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ было отказано, поскольку суд установил, что утраченная пломба отправителем использовалась в качестве средства таможенной идентификации перевозимых товаров на основании п.2 ст.83 ТК РФ]
(Извлечение)

   
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10312000-194/2006 от 24.07.2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за утрату средств идентификации, используемого таможенным органом.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2006 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
    
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны вина общества в утрате средств идентификации.
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года решение отменено.
    
    В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене полностью постановления Волгоградской таможни от 24.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10312000-194/2006 о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ отказано.
    
    Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.
    
    Представители Волгоградской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
    
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
    
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
    
    Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной N 45875090 из Украины в Республику Узбекистан в железнодорожном вагоне N 24875090 перевозился товар - масла смазочные.
    
    Упомянутый вагон перемещался под пломбами отправителя (7190926, 7194780).
    
    Таможенным органом 13.06.2006 установлено, что вагон N 24875090 прибыл в таможню назначения с пломбой N 7190926 и пломбой Спрут 777 N 2841799 ПРВ.
    
    Пломба N 7194780 находившаяся с правой стороны вагона утрачена.
    
    Из акта общей формы от 09.06.2006 N 01314 видно, что замена пломбы произведена в пути следования вагона по территории Российской Федерации, на станции М.Горький Приволжской железной дороги. Вместо утерянной пломбы с правой стороны вагона наложено ЗПУ Спрут 777 N 2841799 ПРВ.
    
    Согласно п.2 ст.169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п.п.1 и 2 ст.88 ТК РФ, устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст.ст.90, 91 ТК РФ, регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.
    
    Пунктом 2 ст.83 Таможенного кодекса РФ установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
    
    Согласно п.18 приказа ГТК от 08.09.2003 N 973 Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларацией. В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.
    
    Обнаружив отсутствие средства идентификации, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, 12.07.2006 составил протокол об административном правонарушении (о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен) и вынес оспариваемое постановление N 10312000-194/2006 от 24.07.2006 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был так же надлежащим образом извещен), которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, с наложением на Общество административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 5000 руб.
    
    В соответствии с ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В силу положений ст.390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Согласно п.6 ст.81, ст.169 ТК РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.
    
    Из графы 45 железнодорожной накладной N 45875090 видно, что груз следовал за пломбами отправителя ЗПУ Варта-Универсал М N 7190926, 7194780.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно сходил из того, что ни в одном документе, составленном таможенным органом отправления, не указано, что упомянутые пломбы были применены в качестве средств таможенной идентификации.
    
    В железнодорожной накладной указан направляющий штамп таможни о доставке груза. Отметок о применении таможней, пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации, не имеется, стоит аббревиатура "ОТПР...", без указания идентификационной маркировки пломбы. Никаких иных отметок, подтверждающих применение российским таможенным органом каких-либо средств идентификации, товаросопроводительные документы также не содержат.
    
    Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что суд первой инстанции не учел следующее.
    
    В соответствии с п.16 ст.11 ТК РФ акционерное общество выступало в качестве перевозчика указанного товара, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющимся ответственным за использование транспортных средств
    
    Утраченная пломба отправителем использовалась в качестве средства таможенной идентификации перевозимых товаров на основании п.2 ст.83 ТК РФ.
    
    В направляющем штампе Ростовской таможней и графе С транзитной декларации было указано, что в качестве средств таможенной идентификации используется пломба отправителя, путем проставления должностным лицом таможенного органа отметки "ОТПР" в разделе направляющего штампа "За пломбами". Проставление направляющего штампа таможни свидетельствует о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит и об использовании пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации.
    
    Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что факт проставления в документах отметки "ОТПР" сторонами не отрицается.
    
    В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод, что аббревиатура "ОТПР" сокращенное слово "ОТПРАВИТЕЛЯ".
    
    Сведения о номерах пломб отправителя содержатся в графе 45 железнодорожной накладной N 45875090, что не отрицалось заявителем, на которой была проставлен направляющий штамп Ростовской таможни.
    
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пломбы, указанные в железнодорожной накладной N 45875090, признаны в качестве средств таможенной идентификации таможенным органом отправления (Гуковским таможенным постом Ростовской таможни).
    
    При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 N 09АП-17370/06-АК по делу N А40-56333/06-145-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...