ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5280


[Суд удовлетворил заявление об отмене акта таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, поскольку поставленные в качестве пополнения припасы на борт сухогруза, который находился на таможенной территории РФ и не подавал заявления (декларации) на отход, топливные материалы не могут считаться находящимися под таможенным контролем]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - представитель не явился; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель, по доверенности от 27.10.2006 N 11-15/13400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 14.09.2006 по делу N А51-5643/06 24-182 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006 от 20.03.2006, установил:
    
    По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
    
    Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006 от 20.03.2006, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, за которое названной выше нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, пополнение запасов топлива судна, находящегося под таможенным контролем, может быть произведено только в таможенном режиме перемещение припасов. Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, поскольку бункеровка судна произведена без обязательного разрешения таможни.
    
    В отзыве на жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом общество ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения исходя из нижеследующего.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении на отход из порта Восточного в порт Гонконг теплохода "Механик Калюжный" (далее - сухогруз) таможней установлен факт погрузки 06.01.2006 топливных материалов на сухогруз (бункеровка) нефтеналивным судном "Николай Кудаковский" (далее - нефтеналивное судно), принадлежащим обществу, без разрешения таможенного органа. В этой связи таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и проведено административное расследование, по результатам которого 07.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-001/2006.
    
    На основании данного протокола постановлением от 20.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-001/2006 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
    
    Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
    
    В силу части 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 11 Кодекса к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены в том числе российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы. При этом, под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9 части 1 статьи 11 Кодекса).
    
    Как установлено судом первой инстанции, на момент бункеровки нефтеналивным судном находящегося на таможенной территории Российской Федерации сухогруза его судовладелец не подавал соответствующего заявления (декларации) на отход, явные действия по непосредственному вывозу товаров, поставленных в качестве пополнения припасов на борт сухогруза, не совершались.
    
    Учитывая изложенное, правомерен вывод арбитражного суда о том, что поставленные в качестве пополнения припасов на борт сухогруза, который находился на таможенной территории Российской Федерации и не подавал соответствующего заявления (декларации) на отход, товары (в том числе в топливные материалы) не могут считаться находящимися под таможенным контролем.
    
    Исходя из диспозиции части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
    
    Кроме того, таможенный орган не привел в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о том, что товар - топливо, поставленное в качестве пополнения припасов на борт морского судна, находился под таможенным контролем.
    
    Не согласившись с выводами суда, заявитель жалобы к числу главных доводов, приведенных в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности, указывает на то, что обязанность общества получить разрешение на бункеровку обусловлена положениями приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" (далее - приказа N 1000).
    
    Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку таможней не учтено следующее.
    
    Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.12.2003 N 01-06/50932 "О применении нормативных правовых актов в таможенном деле с 1 января 2004 года" нормативные и иные правовые акты ГТК России, включая межведомственные правовые акты, изданные до введения в действие Кодекса (в том числе названный приказ N 1000), применяются в части, не противоречащей Кодексу до принятия новых нормативных правовых актов в соответствии с Кодексом или отмены. Однако в этом же письме содержится указание на то, что при возникновении коллизии норм Кодекса и предписаний нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ГТК России по вопросам таможенного дела, следует применять нормы Кодекса и нормативных правовых актов, изданных в соответствии с Кодексом. Отсюда правомерен вывод суда об отсутствии правового регулирования в части порядка проведения бункеровки транспортного средства на территории Российской Федерации.
    
    Кроме того, кассационная инстанция полагает, что при возникшей ситуации подлежит применению часть 5 статьи 6 Кодекса, в соответствии с которой никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела. Такая гарантия обусловлена содержанием части 1 этой же правовой нормы, устанавливающей, что положения актов таможенного законодательства, нормативно-правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
    
    В этой связи следует согласиться с выводами арбитражного суда о том, что приказ N 1000 не подлежит применению в части установления ограничений, связанных с таможенными режимами.
    
    Остальные доводы кассационной жалобы нашли отражение в судебном акте и им дана надлежащая оценка.
    
    Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции принятое судебное решение оставляется без изменения.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5643/06 24-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 31 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...