ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2514-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку в таможню были представлены все документы, необходимые для проведения таможенного контроля на предмет достоверности содержащихся в этих документах сведений]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 17.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10122000-131/06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Изначально в качестве другого административного органа, чьи действия оспаривались, указывалось и Федеральная таможенная служба, однако до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФТС России судом, по заявлению общества, из числа лиц, чьи действия обжалуются, исключена.
    
    Решением от 21.12.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Требования о проверке законности решения от 21.12.2006 в кассационной жалобе Московской западной таможни основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, неправомерен.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения.
    
    Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской западной таможни.
    
    Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность постановления Московской западной таможни от 17.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    

    Согласно названному постановлению привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, обусловлено ссылкой на следующие обстоятельства.
    
    На станцию Москва-Сортировочная-Киевская (таможенный пост Троекуровский Московской западной таможни) 11.03.2006 в железнодорожном вагоне N 21116272 доставлен товар - сахар-песок фасованный (4300 грузовых места, в полипропиленовой упаковке по 10 бумажных пакета в каждой упаковке).
    
    Покупателем этого товара и декларантом являлось общество, которым и произведено его таможенное оформление по таможенной декларации в виде заявления N 10122112/1300306/3000053.
    
    Согласно этой декларации товар задекларирован как "сахар белый фасованный свекольный". Страна производитель - Республика Беларусь.
    
    При таможенном контроле были взяты пробы товара и проведено их исследование.
    
    По заключению ЦК ЭТУ ФТС N 3/875-06 сахар изготовлен из тростникового сырья.
    
    Действия общества, связанных с указанием в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара, которые повлекли занижение подлежащих уплате таможенных платежей, квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.
    
    Законность решения от 21.12.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом кассационной инстанции учтена, в том числе, правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли".
    
    Суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если таким сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленного требования и возражений, суд пришел к выводу о том, что в Московскую западную таможню были представлены все документы, необходимые для проведения таможенного контроля на предмет достоверности содержащихся в этих документах сведений.
    

    Экспертное заключение N 3/875-06 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, и не признано надлежащим доказательством по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных ГОСТ 12569-99 "Сахар. Правила приемки и методы отбора проб", к порядку получения проб и образцов. Количество полученных проб позволяет сделать предварительную оценку химического состава исследуемого вещества.
    
    Суд исходил также и из того, что при декларировании товара обществом представлен сертификат СТ-1 N 11/152-2. В графе 9 сертификата имеется условное обозначение "П", означающее, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь.
    
    На основании установленных фактических обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.
    
    Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Республика Беларусь является участником Соглашения о создании зоны свободной торговли.
    
    В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 и протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.99 (далее - Соглашение) и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).
    
    Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).
    

    В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
    
    Пункт 16 Правил, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривают, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.
    
    Права, предоставленные пунктом 16 Правил, пунктом 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении представленного обществом сертификата таможенным органом реализованы не были.
    
    Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности заявленных в ГТД сведений, не принято. Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар не считается происходящим из Республики Беларусь, таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не добыто.
    
    Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    С учетом установленных фактических обстоятельств судом применена часть 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Доводы о неправильном применении нормы права проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    

    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68988/06-145-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...