ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2953-07


[Судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа о привлечении ЗАО к ответственности по ч.III ст.16.19 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Постановлением Центральной акцизной таможни от 8 сентября 2006 года ЗАО "Специальная транспортная служба" было привлечено к административной ответственности по ч.III ст.16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
    
    Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, заявитель указывал, что ввез на выставку ювелирные изделия в режиме временного ввоза с обязательством об обратном вывозе. Однако, во время выставки произошла кража ювелирного изделия, поэтому исполнить обязательство об обратном вывозе товара общество не имело возможности.
    
    Представитель Центральной акцизной таможни с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что общество во время проведения выставки не приняло все меры к охране ввезенных на выставку ювелирных изделий, вследствие чего произошла кража.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года по делу N А40-61836/06-21-376, заявленные требования удовлетворены.
    
    При этом судебные инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа о привлечении ЗАО "Специальная транспортная служба" к ответственности по ч.III ст.16.19 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
    
    Не соглашаясь с выводами, изложенными в судебных постановлениях, Центральная акцизная таможня обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.
    
    По мнению таможенного органа, выводы двух судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы таможенного законодательства, изложенные в ст.209 и ст.214 ТК РФ, которые обязывают лицо, поместившее товары под режим временного ввоза, вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации, что обществом сделано не было.
    
    В жалобе указывается, что судами не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в частности: что обществом не предпринимались все действия по сохранности экспонатов, не было индивидуальной охраны стендов, несмотря на характер и специфику товара, что повлекло хищение экспоната и его невывоз с таможенной территории России.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
    
    Представитель общества в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, 17 мая 2006 года ЗАО "Специальная транспортная служба" в режиме временного ввоза оформило в ЦАТ ГТД N 10118171/170506/0002494, в которой в качестве экспонатов выставки "Новый русский стиль" по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4, были ввезены ювелирные изделия с драгоценными камнями, демонстрационные изделия из пластика и т.д. общей стоимостью 470365,92 долл. США. Товары были оформлены в режиме временного ввоза со сроком вывоза 2 июня 2006 года, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, с представлением соответствующего обеспечения.
    
    30 мая 2006 года обществом в режиме экспорта была оформлена ГТД N 10118171/300506/0002801, в которой к вывозу был заявлен весь товар, ввезенный на выставку, за исключением подвески стоимостью 4684 доллара США. Общество одновременно заявило о пропаже с выставки указанного ювелирного изделия. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО "Специальная транспортная служба" к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, как незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
    
    При разрешении спора суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Административного кодекса РФ. Выводы судебных инстанций являются правильными.
    
    Судами с достаточной полнотой проверялись доводы таможенного органа о том, что общество, выставляя ювелирные украшения, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая привела к хищению ювелирного украшения: у экспоната не была выставлена охрана, со стороны руководства не было уделено должного внимания к созданию нормальных условий для проведения надлежащего наблюдения за выставляемым товаром и т.д.
    
    Суды установили, что весь товар, привезенный на выставку, хранился в хранилище, перевозился на бронированном транспорте, на всех участках выставки использовалась вооруженная охрана, была обеспечена тройная безопасность выставки и т.д. Учитывая эти обстоятельства, суды обоснованно пришли выводу, что обществом были предприняты все меры для обеспечения сохранности выставляемого товара. Установлено, что кража ювелирного изделия произошла 19 мая 2006 года в 13 часов.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований сомневаться в правильности выводов суда нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2006 года и постановление от 12 января 2007 года N 09АП-17605/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61836/06-21-376 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
  
    Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.   
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...