ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N КА-А40/3945-07


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Аир" (далее - ООО "ИТС Аир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.09.2006 N 100005000-414/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права, правомерность привлечения общества к административной ответственности, формальный состав правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ. Указала, что представление надлежащего сертификата соответствия на товар после его фактического декларирования не может служить обстоятельством, освобождающим от наступления ответственности.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
    
    ООО "ИТС Аир" при таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10005020/050406/0026948 товара - определителя уровня глюкозы в крови "уан тач ультра" с принадлежностями (тест-полоски, ручка для прокалывания, лантцеты) представило в Шереметьевскую таможню сертификат соответствия N РОСС US.1-TM04.B 4999 на бланке N 6225196 со сроком действия с 02.02.2005 по 01.02.2008.
    
    В ходе проверки указанного сертификата таможня установила, что он аннулирован 01.11.2005 и не подлежал представлению к таможенному оформлению.
    
    По факту представления при таможенном оформлении товара недействительного (аннулированного) сертификата таможня возбудила в отношении ООО "ИТС Аир" административное дело N 100005000-414/2006, 29.08.2006 составила протокол и 12.09.2006 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    В соответствии с положениями статей 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
    
    Согласно статье 29 Федерального закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.
    
    Необходимость представления сертификата соответствия на товар - прибор для измерения уровня глюкозы в крови установлена судами первой и апелляционной инстанций.
    
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.
    
    Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления обществом в ходе проведения административного расследования надлежащего сертификата соответствия на товар (N РОСС US.HM04 В 05437 со сроком действия с 03.11.2005 по 01.02.2008) взамен аннулированного, его наличие у общества на момент ввоза и декларирования товара. В связи с чем признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, что ошибочное указание обществом в ГТД недействительного сертификата соответствия при наличии на момент подачи ГТД действующего сертификата соответствия могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой позицию административного органа по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-62580/06-120-345, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 N 09АП-17429/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...