ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N КА-А40/4498-07


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано судом незаконным и отменено, поскольку не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствует его вина во вменяемом составе административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-БРОКЕР" (далее - ЗАО "С.В.Т.С.-БРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10614000-0057/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 28708 руб. 69 коп.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Сибирское таможенное управление и Сибирская оперативная таможня подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, арбитражными судами применена не подлежащая применению редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выводы об отсутствии в действиях ЗАО "С.В.Т.С.-БРОКЕР" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права. В кассационной жалобе Сибирского таможенного управления также указывается на нарушение арбитражными судами правил о подсудности, и положений частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "С.В.Т.С.-БРОКЕР" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель Сибирской оперативной таможни и Сибирскому таможенному управления поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам изложенным в них.
    
    Представитель ЗАО "С.В.Т.С.-БРОКЕР" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил их оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 21.12.2005 в адрес ЗАО "Сибмар" из КНР по контракту от 12.12.2004 N 21 согласно коммерческому инвойсу и упаковочному листу N СSТС(05)JJ334F-А от 21.11.2005 поступил товар в количестве 36 грузовых мест. На основании договора от 11.01.2004 N 0002/01/07/01-05-001 с ЗАО "Сибмар" ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" на данный товар 23.12.2005 предъявило в Новосибирскую таможню ГТД N 10609030/231205/0007790. В графе N 31 которой заявителем указаны сведения о товаре: плиты из обработанного сланца, шлифованные, для изготовления бильярдных столов, в графе N 33 этой ГТД заявлен код товара по ТН ВЭД - 6803 00 900 0. В ходе идентификационного осмотра, проведенного 28.12.2005 сотрудниками Сибирской оперативной таможни, ЦЭКТУ г.Новосибирск и Сибирского таможенного управления, предъявленного к таможенному оформлению товара, установлено, что этот товар в действительности представляет собой части (столешницы) бильярдных столов прямоугольной формы, шлифованные, изготовленные из обработанного сланца, с технологическими вырезами для луз и крепления, а их описание не соответствует заявленному коду ТН ВЭД. По данному факту 28.12.2005 должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" возбуждено дело об административном правонарушении N 10614000-0057/2005 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По окончании административного расследования 28.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0057/2005, на основании которого постановлением Сибирской оперативной таможни от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10614000-0057/2005 ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 28708 руб. 69 коп.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии вины во вменяемом составе административного правонарушения.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    По состоянию на 23.12.2005 - дату подачи ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" в таможенный орган ГТД N 10609030/231205/0007790 диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражалась в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Следовательно, довод кассационных жалоб о применении арбитражными судами недействующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
    
    Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
    
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    
    Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.
    
    Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в графе N 31 ГТД был заявлен товар - "плиты из обработанного сланца, шлифованные, для изготовления бильярдных столов".
    
    Эти же сведения о товаре указаны заявителем в графе 7 Предварительных решений ГТК России о классификации декларируемых товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.11.2004 N 07-38/13283, N 07-38/13287, N 07-38/13289 (т.1, л.д.19-21) - сведения о товаре, необходимые для классификации.
    
    В графе N 33 ГТД ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" указан код ТН ВЭД - 6803 00 900 0. Это код соответствует коду в графе 6 названных выше Предварительных решений ГТК России о классификации декларируемых товаров в соответствии с ТН ВЭД.
    
    В силу статьи 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.
    
    При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности административный органом наличия прямого либо косвенного умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Сибирского таможенное управление ссылается на нарушение арбитражными судами правил о подсудности и положений частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
    
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о...
    
    Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
    
    ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по г.Москве, под ОГРН 1027739195186, что указано в копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.40).
    
    Следовательно, данный спор был подсуден Арбитражному суду города Москвы.
    
    В части нарушения положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Действительно, названной выше нормой установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
    
    Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    В пункте 1 просительной части заявления, поданного в арбитражный суд, ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
    
    Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, приводимые ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" в подтверждение уважительности пропуска срока, свидетельствуют о его соблюдении. Данный вывод арбитражного суда отражен в мотивировочной части решения и является правильным.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    При таком положении дел у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года N 09АП-382/07-АК по делу N А40-68117/06-92-397 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...