ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N КА-А40/1981-07-П


[Суд установил, что продовольственные товары и кухонное оборудование ввезены заявителем не с целью их реализации населению, поэтому законных оснований для привлечения компании к ответственности в соответствии с ч.3 ст.16.12 КоАП РФ у таможенного органа не имелось]
(Извлечение)

         
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 16.01.2005 N 10005000-377/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 08.02.2006 в удовлетворении требования заявителя о признании названного постановления незаконным отказано.
    
    Постановлением от 26.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Решением от 07.12.2006 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Требования о проверке законности решения от 07.12.2006 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, неправомерен.
    
    В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
    
    - представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
    
    Привлечение компании к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП, обусловлено непредставлением в срок до 01.11.2005 санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенные на воздушном судне на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары и купонное оборудование на предмет соответствия этих товаров установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (ГТД N 10005020/051005/0001197, авианакладная N 00637578435, инвойс от 22.09.2005 к названной авианакладной).
    
    Суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП, у Шереметьевской таможни не имелось.
    
    Законность решения от 07.12.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.
    
    На основании пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную территорию Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих соблюдение ограничений в отношении перемещаемых товаров, - разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов в случае, если законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены такие ограничения. При этом в случае, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность их предоставления в фиксируемый в соответствующем письменном обязательстве декларанта срок, необходимый для их получения.
    
    Статьей 35 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрена возможность введения мер, затрагивающих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако приоритет в данной области правового регулирования согласно пункту 2 части 1 указанной статьи принадлежит нормам международного законодательства.
    
    Согласно доводам компании "Дельта Эр Лайнз Инк." ввоз товаров, предназначенных для обеспечения воздушных перевозок, а не для реализации на территории Российской Федерации, обуславливает регулирование данных отношений Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о воздушном сообщении, заключенным 14 января 1994 года (далее - Соглашение).
    
    Статьей 9 Соглашения, устанавливающей правила таможенного оформления товаров, предназначенных для обеспечения воздушных перевозок, на таможенной территории Стороны Соглашения, установлен различный порядок таможенного оформления таких товаров в зависимости от их местоположения: на борту воздушного судна или вне его при совпадении цели использования.
    
    А именно пунктом 1 статьи 9 Соглашения предусмотрено освобождение ввозимых бортприпасов и других материалов от всех ограничений на ввоз, а также налогов, таможенных и акцизных сборов в случае, если эти товары предназначены для использования в связи с эксплуатацией или обслуживанием воздушных судов, осуществляющих международные перевозки, и при условии, что они остаются на борту воздушного судна.
    
    Пунктом же 6 статьи 9 Соглашения предусмотрено, что на материалы и оборудование, ввозимые назначенным авиапредприятием одной Стороны и содержащиеся в каждом из пунктов на договорных маршрутах в пределах территории другой Стороны с целью дальнейшего обеспечения воздушных перевозок, распространяются только те правила, которые касаются таможенных сборов и пошлин. Следовательно, к данным отношениям неприменимы правила, касающиеся тех или иных ограничений на ввоз, в том числе требования, предъявляемые к качеству товаров национальным законодательством Стороны Соглашения.
    
    Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию, в случае, если эта продукция ввозится с целью реализации населению, а пунктом 1 приложения N 5 к приказу Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 установлен перечень пищевых продуктов, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи такого заключения, предусматривающий, в частности пищевые продукты.
    
    Однако продовольственные товары и кухонное оборудование, как установлено при судебном разбирательстве, ввезены не с целью их реализации населению.
    
    Поэтому законных оснований для привлечения компании к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП у таможенного органа не имелось.
    
    Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85336/05-147-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...