ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф09-6075/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало,  в связи с чем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, отсутствует, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А76-30975/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) - Стенникова М.С. (доверенность от 18.10.2006 N 7100).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.09.2006 N 10409000-1253/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара из Республики Узбекистан в железнодорожных вагонах N 87781480, 87781472, 87781464, 87781456 по товарно-транспортным накладным N 353311-353314.
    
    Таможней 27.07.2006 в ходе документального контроля грузовой таможенной декларации N 10409070/260706/п003099 выявлено несоответствие между весом товара, заявленным в указанных накладных, и фактическим весом ввезенного товара.
    
    По результатам досмотра таможней был составлен акт от 27.07.2006 N 10409070/270706/000232. Так как фактический вес ввезенного товара и вес товара, заявленный в накладных, не совпадают, то, по мнению таможни, обществом были заявлены недостоверные сведения о количестве мест и весе ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
    
    Таможней был составлен протокол от 25.08.2006 N 10409000-1253/2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 08.09.2006 N 10409000-1253/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50100 руб.
    
    Решением Приволжского таможенного управления от 27.10.2006 постановление таможни от 08.09.2006 N 10409000-1253/2006 оставлено без изменения.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п.1 ст.89 и п.1 ст.170 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п.2 ст.69, ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судами правильно истолкованы положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
    
    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А76-30975/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...