ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N Ф09-6049/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, вывод суда о законности постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, правомерен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Севур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-2395/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня) от 31.01.2007 N 10411000-30/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Решением суда от 09.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом во исполнение заключенного с фирмой "Солид НВ" (Бельгия) контракта осуществлена поставка на экспорт продукции - пиломатериала обрезного, доски из ели. При этом обществом были представлены грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411020/270606/0002412 и карантинный сертификат от 01.06.2006 N 47590404010606024, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
    
    В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможней установлено, что срок действия карантинного сертификата на момент подачи ГТД истек.
    
    По результатам проверки таможней был составлен протокол от 16.01.2007 N 10411000-30/2007 об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 31.01.2007 N 10411000-30/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.3 ст.16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.
    
    В силу абз.2 п.2 ст.13 Таможенного кодекса Российской Федераций (далее - Таможенный кодекс) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу и выпускаются таможенными органами при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно подп.1 п.2 ст.127, п.2 ст.131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.
    
    За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу ч.1 ст.124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что карантинный сертификат обществу выдан 01.06.2006. При этом в указанном сертификате установлено, что выдача карантинного сертификата производится не более чем за 15 суток до отправления груза и действителен в пределах Российской Федерации. То есть срок действия карантинного сертификата ограничивается 16.06.2006. Из отгрузочной спецификации и ГТД следует, что датой погрузки, выпуска и отправления данного товара является 27.06.2006.
    
    Из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, и служебной записки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 02.10.2006 N 134 следует, что срок действия карантинного сертификата составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки товара. Получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов инспекторами отдела надзора в области карантина растений, а также имеется информация на доске объявлений.
    
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
    
    При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о законности постановления таможни от 31.01.2007 N 10411000-28/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36, срок действия карантинного сертификата на груз, погруженный в вагон, не ограничивается, товар был погружен в срок действия сертификата, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Указанные Правила распространяются и действуют в сфере отношений между перевозчиком и грузоотправителем, данный срок имеет значение при принятии перевозчиком груза к отправлению (погрузке товара). В спорных же таможенных правоотношениях срок истечения (неистечения) карантинного сертификата имеет значение для применения (неприменения) запретов, ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
    
    Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по представлению карантинного сертификата, поскольку товар не вывозился из карантинной зоны, несостоятельна, так как в силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 вывозимый обществом товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407, входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации.
    
    Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-2395/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севур" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...